Ухвала суду № 84886304, 07.10.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7670/15-ц

Провадження № 6/592/296/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «КБ Надра», заінтересована особа: Ковпаківський відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 10 травня 2016 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/7670/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору.

Між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» був укладений Кредитний договір від 12.09.2007р. № 10/2007/4155980000.

16 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір № 10/2007/4155980000 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором від 12.09.2007р. № 10/2007/ НОМЕР_1 , перейшло до ОСОБА_1 . Таким чином, починаючи з 16 вересня 2019 року право вимоги заборгованості до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яке виникло на підставі Кредитного договору від 12.09.2007р. № 10/2007/ НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1

Заборгованість за кредитним договором № 10/2007/4155980000 від 12.09.2007р. добровільно врегульована між новим кредитором ОСОБА_5 1 ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та станом на 26.09.2019р. заборгованість відсутня.

Тому просить замінити стягувача у справі № 592/7670/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника - ОСОБА_1 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/7670/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують, а ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 травня 2016 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/7670/15-ц позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості по кредитному договору задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 10/2007/4155980000 від 12 вересня 2007 року, яка утвориласть станом на 10.08.2015р., в розмірі 19113,24 доларів США та 6106,15 грн., з яких: по кредиту- 18145,56 доларів США, за відсотками- 967,68 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту- 6106,15 грн., що за курсом НБУ станом на 10.08.2015р. є еквівалентом 289,53 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. В решті позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 10/2007/4155980000 від 12 вересня 2007 року недійсним відмовлено за необґрунтованістю. Задоволено зустрічний позов представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки за договором поруки , укладеною від 12.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , припиненою. Визнано поруку за договором поруки від 12.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору від 12.09.2007 року, припиненою. (а.с. 197-206).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 29.07.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року в даній справі в частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, в частині вирішення позову до позичальника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині щодо задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою та стосовно розподілу судового збору – скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № 10/2007/ НОМЕР_1 в розмірі 17784,76 доларів США і складається із заборгованості: по тілу кредиту – 17532,96 доларів США, по відсоткам за користування кредитом в сумі – 251,80 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 1414 грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № 10/2007/ НОМЕР_1 в розмірі 1328,48 доларів США, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту – 612,60 доларів США, по відсоткам за користування кредитом в сумі – 715,88 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 4691 грн. 66 коп. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № 10/2007/ НОМЕР_1 в розмірі 1328,48 доларів США, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту – 612,60 доларів США, по відсоткам за користування кредитом в сумі – 715,88 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 4691 грн. 66 коп. У задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_4 – ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою відмовити (а.с. 303-308).

На виконання вищевказаного рішення, 26.09.2016р. Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчі листи в кількості 7 шт. представнику ПАТ «КБ «НАДРА» Чубур І.Д. (а.с.320).

16 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір № 10/2007/4155980000 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором від 12.09.2007р. № 10/2007/ НОМЕР_1 , перейшло до ОСОБА_1 . Таким чином, починаючи з 16 вересня 2019 року право вимоги заборгованості до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яке виникло на підставі Кредитного договору від 12.09.2007р. № 10/2007/ НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни йога правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно розписки від 26.09.2019р., підписаною ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 10/2007/4155980000 від 12.09.2007р. добровільно врегульована між новим кредитором ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та станом на 26.09.2019р. заборгованість відсутня.

Приписами ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

А тому, з огляду на викладене, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у справі № 592/7670/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника - ОСОБА_1 та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/7670/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич