Вирок № 84885737, 11.10.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/1415/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. м.Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамовича М. Я.

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №62018140000000001 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіти вищої, судимості не має, пенсіонера,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Тимо А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ставрук Н.З.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.12.2018, близько 13.00год., по АДРЕСА_1 (місце проживання обвинуваченого), ОСОБА_2 , з метою працевлаштування, зустрівся з начальником Сокальського районного сектору ГУ ДСНС у Львівській області Тимчаком О.Я. , призначеним на дану посаду наказом № 5о/с від 12.04.2013р. та який відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, відповідно до п.п.«и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення, та повідомив останнього про своє бажання працювати у вказаному підрозділі.

В ході розмови ОСОБА_1 , на порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ст.ст.22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення керівником ГУ ДСНС у Львівській області, який згідно з пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, висловив ОСОБА_2 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що становило, станом на 01.12.2018р., згідно курсу Національного банку України, 28390грн., за працевлаштування в Сокальському районному секторі ГУ ДСНС у Львівській області на посаді водія.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває на службі в ГУ ДСНС у Львівській області, будучи керівником структурного підрозділу територіального органу державної влади, володіє усіма необхідними повноваженнями для впливу на керівника ГУ ДСНС у Львівській області щодо укладення контракту, тобто прийняття його на роботу в Сокальський районний сектор ГУ ДСНС у Львівській області, на прохання останнього надати неправомірну вигоду погодився.

03.01.2019р. ОСОБА_2 , діючи у відповідності до попередніх домовленостей із ОСОБА_1 , зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується останній та домовився з ним про зустріч 09.01.2019р..

09.01.2019р., близько 16.00год., начальник Сокальського районного сектору ГУ ДСНС у Львівській області Тимчак О.Я. , зустрівшись, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, підтвердив ОСОБА_2 намір посприяти у працевлаштуванні в Сокальському районному секторі ГУ ДСНС у Львівській області, вплинувши на керівника ГУ ДСНС у Львівській області.

Надалі, ОСОБА_1 мобільним телефоном домовився з ОСОБА_2 про повторну зустріч 11.01.2019р. в приміщення головного залізничного вокзалу м.Львова, на пл.Двірцева,1 в м.Львів для передачі обумовлених грошових коштів.

11.01.2019р. близько 09.07год. ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_2 у приміщенні головного залізничного вокзалу м. Львова на пл.Двірцева,1 в м.Львів та одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що станом на 11.01.2019р., згідно курсу Національного банку України становить 28270 грн., за вплив на прийняття рішення керівником ГУ ДСНС у Львівській області, про прийняття на службу цивільного захисту ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування 24.05.2019р. між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,(з місцем постійної дислокації в м. Львові) управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідувань кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Тимо Андрієм Стефановичем з однієї сторони та ОСОБА_1 і його захисниками Мицик О.В., Ставрук Н.З. з другої сторони, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину.

Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також покарання у виді штрафу.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також, наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.

Підстави відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 КПК України відсутні.

Суд переконується, що обвинуваченому зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України, є злочином середньої тяжкості;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

обставини, які помякшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше не судимий;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.

Витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в дохі держави.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ставрук Н.З. подала клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави.

Свої вимоги мотивує тим, що підстави для подальшого застосування запобіжного заходу відсутні, так як обвинувачений сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, а також з огляду на те, що він втратив єдине джерело доходу, що погіршило його матеріальне становище з огляду на наявність в нього на утриманні непрацездатних осіб.

Відповідно до статтей 368, 374 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження,

Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю.

За таких підстав, суд дійшов висновку про підставність клопотання захисника, а тому, після набрання вироком законної сили та припинення дії запобіжного заходу внесену заставу слід повернути заставодавцю.

Також, захисник подала клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що майно ОСОБА_1 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2019р., не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна та не застосовано спеціальної конфіскації, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, арешт цього майна слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.05.2019р. між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,(з місцем постійної дислокації в м. Львові) управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідувань кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Тимо Андрієм Стефановичем з однієї сторони та ОСОБА_1 і його захисниками Мицик О.В., Ставрук Н. З. з другої сторони.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят)грн., після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Повернути ОСОБА_7 , або за її дорученням іншій особі, внесені нею 148 000 (сто сорок вісім тисяч)грн. застави за ОСОБА_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , банк ДКСУ м.Київ, МФО:820172, ЄДРПОУ: 26306742, одержувач ДСА України у Львівській області (квитанція #МР АВ29097900А 5066098 ).

Повернути ОСОБА_8 , або за її дорученням іншій особі, внесені нею 5680 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. застави за ОСОБА_1 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 , банк ДКСУ м.Київ, МФО:820172, ЄДРПОУ: 26306742, одержувач ДСА України у Львівській області, (квитанція #МР АВ29097900А 5066728 ).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2019р. на наступне майно ОСОБА_1 : мобільний телефон марки «Motorolla Z3» з СІМ-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київтар» та ПрАТ «ВФ України»; шкіряні рукавички темного кольору; сумка чорного кольору; чорнові записи; грошові кошти в сумі 31593грн.; грошові кошти в сумі 170 євро; квартиру, загальною площею 71,4кв.м, реєстраційний №400706946248, розташовану по АДРЕСА_2 ; житловий будинок з нежитловими приміщеннями (салон краси і магазин) загальною площею 216,5кв.м, реєстраційний № 3381963 , розташований по АДРЕСА_1 .

Речові докази:

1. Мобільний телефон марки «Motorolla Z3» з СІМ-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київтар» та ПрАТ «ВФ України», шкіряні рукавички темного кольору, які зберігаються в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м.Львів - повернути ОСОБА_1 .

2. Обеззолені фільтри зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 , які зберігаються в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м.Львів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Папку «Особова справа» з оригіналами документів працевлаштування ОСОБА_2 : заява ОСОБА_2 від 03.01.2019р. на 1 арк., висновок психофізіологічної експертизи на 2 арк., свідоцтво про народження на 1 арк., свідоцтво про шлюб на 1 арк., заява про проведення перевірки, довідка про несудимість на 1 арк., копія диплому бакалавра на 2 арк., копія картки РНОКПП на 4 арк., копія військового квитка на 3 арк., копія паспорта на 4 арк., довідка з місця проживання на 1 арк., характеристика на 1 арк., бланк попередження на 2 арк., банк контракту на 4 арк., бланк послужного списку на 8 арк., які зберігаються в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань у м.Львів - повернути ОСОБА_2 .

4. Грошові кошти в сумі 1000 (олдна тисяча) доларів США, а саме:

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KG 89758892 A;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - AE 22443432 A;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - HB 45141889 A;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - HB 18014825 N;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - AB 56019802 M;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KB 89465295 B;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KL 30722194 D;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KL 94660741 C;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - DE 04469756 A;

- одна купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KB 38697450 H,

які передано на відповідальне зберігання у західне ГРУ «ПриватБанк» за адресою вул.Липинського,13а, м.Львів, - повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 10010 (десять тисяч десять)грн. витрат на проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:М. Я. Адамович