Ухвала суду № 84885539, 11.10.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1931/17

У Х В А Л А

"11" жовтня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Пташинського І.А., за участю секретаря судового засідання Терлецької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву Василю Івановичу у цивільній справі №452/1931/17 (Провадження №2/452/216/19),

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кравціву В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кравціву В.І. передана на розгляд судді Пташинському І.А.

Частиною 8ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем в заяві про відвід судді Кравціву В.І., суд прийшов до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Кравціву В.І. є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравціву Василю Івановичу у цивільній справі №452/1931/17 (Провадження №2/452/216/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя