Вирок № 84884660, 09.10.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/387/17

Провадження № 1-кп/329/3/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ломейка В.В.,

при секретарі Богдан І.І.,

за участю прокурора Головкіна В.А.

захисників обвинувачених, адвокатів Лебєдєва О.В.,

Вараниці О.О.,

Глушкова В.О.,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017080360000011 від 11 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.06.2013 року Чернігівським райсудом за ч.3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України – від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

16.10.2014 року Чернігівським райсудом за ч.3 ст.185, 71 КК України – 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч.2 ст.84 КК України звільнений від призначеного кримінального покарання,

за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого в СТОВ «Токмачани», маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повноліття, маючи намір на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, з метою викликати в останнього бажання прийняти участь у злочині, шляхом переконання та надання порад, втягнув ОСОБА_1 в злочинну діяльність, а саме крадіжки грошей за попередньою змовою групою осіб з проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований на ринковій площі по АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_6 Внаслідок чого у неповнолітнього ОСОБА_1 виникло бажання скоїти злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

10.01.2017 року близько 20.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сумісно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в центрі смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. В цей час ОСОБА_5 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_1 запропонував йому і ОСОБА_4 скоїти крадіжку, та на дану пропозицію останні погодились. Після цього, ОСОБА_5 , повторно керуючись корисливими мотивами, з метою здійснення крадіжки грошей, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , близько 22.00 години прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ОСОБА_6 та розташований на території ринкової площі по АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_1 , відійшов за магазин до в`їзду на територію ринку, ОСОБА_4 залишився біля вхідних дверей у вказаний магазин та спостерігали за обстановкою, а ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь принесеною з собою фрагментом труби зірвав з вказаних вхідних дверей магазину навісний замок. Після цього, ОСОБА_5 , відкрив двері та з метою крадіжки грошей проник всередину приміщення, де не довів свій злочинний намір до кінця по незалежним від його волі причинам, так-як у вказаному магазині були відсутні грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скоїли замах на викрадення чужого майна.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 повторно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вперше вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повноліття, маючи намір на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, з метою викликати в останнього бажання прийняти участь у злочині, шляхом переконання та надання порад, втягнув ОСОБА_1 в злочинну діяльність, а саме у вчиненні повторно за попередньою змовою групою осіб, крадіжки грошей з проникненням до приміщення магазину «Господарчий», який розташований на ринковій площі по АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_7 Внаслідок чого у неповнолітнього ОСОБА_1 виникло бажання скоїти злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_1 , достовірно знаючи про неповнолітній вік останнього, 10.01.2017 року близько 23.30 годин, повторно з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до магазину «Господарчий», який належить ОСОБА_7 та розташований на території ринкової площі по АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи злочинний намір, перелізли через паркан з тильної сторони вищевказаного магазину та опинилися біля вхідних дверей підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_5 , руками зірвав та відігнув вбік лист оцинкованого металу обшивки дверей та таким чином зробив пройом всередину приміщення. Потім, ОСОБА_5 , сумісно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , через зроблений отвір у дверях проникли до приміщення, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до вхідних металевих дверей через які здійснюється вхід до складського приміщення, а ОСОБА_1 залишився спостерігати за обстановкою через отвір у дверях через який проникали в магазин. Знаходячись всередині підсобного приміщення, ОСОБА_5 , підійшов до металевих дверей які вели в складське приміщення, де за допомогою сокири, яку підібрав з підлоги біля вказаних дверей, вирубав в дверях врізний замок та таким чином відчинив двері. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , залишилися в середині підсобного приміщення, а ОСОБА_5 пішов далі до торгівельного залу магазину, де зі столу продавця таємно викрав грошові кошти в сумі 900 гривень.

З викраденими грошима ОСОБА_5 повернувся у підсобне приміщення до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та вони разом через зроблений раніше отвір у дверях перелізли на вулицю де ОСОБА_5 , частину викрадених грошей залишив собі, а решту розділив між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , спричинивши таким чином матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не досяг повноліття, маючи намір на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, з метою викликати в останнього бажання прийняти участь у злочині, шляхом переконання та надання порад, втягнув ОСОБА_1 в злочинну діяльність, а саме у вчиненні повторно за попередньою змовою групою осіб, крадіжки грошей з проникненням до приміщення магазину «30-ка», який розташований по вул. АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_8 Внаслідок чого у неповнолітнього ОСОБА_1 виникло бажання скоїти злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

23.01.2017 року близько 16.00 годин ОСОБА_5 , сумісно з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_1 , знаходились в селищному паркі культури та відпочинку, розташованого по вул. Рєпіна смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області. В цей час ОСОБА_5 достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_1 , запропонував йому та ОСОБА_4 скоїти крадіжку з магазину «30-ка», який належить ОСОБА_8 та розташований по АДРЕСА_4 , та на дану пропозицію останні погодились. Після цього, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , повторно керуючись корисливими мотивами, з метою здійснення крадіжки чужого майна, близько 23.00 годин прийшли до вказаного магазину, де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи злочинний намір, ОСОБА_4 знаходячись з тильної сторони будівлі спостерігав за обстановкою та щоб вони під час здійснення злочину не були помічені іншими особами, а ОСОБА_1 перебував з протилежної сторони магазину та виконував аналогічні дії. ОСОБА_5 , в свою чергу, знаходячись безпосередньо біля будівлі вказаного магазину, руками відігнув металеву решітку у віконному пройомі та таким чином зробив отвір, після чого, ОСОБА_1 , для заглушення розбиття скла підпалив та підірвав петарду, а ОСОБА_5 в цей час розбив заздалегідь принесеною з собою металевою трубою склопакет металопластикового вікна магазину. Після цього, ОСОБА_5 , через утворений отвір у вікні проник в середину приміщення вищезазначеного магазину, де з каси таємно викрав грошові кошти загальною сумою 400 гривень, а з прилавку 2 пачки цигарок «Мarlboro» вартістю 26,77грн. за одну пачку на загальну суму 53,54грн. та 2 пачки цигарок «Parlament», вартістю 30,45грн. за одну пачку на загальну суму 60,90грн.

З викраденим ОСОБА_5 повернувся з магазину на вулицю де його очікували ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , де частину вказаних грошей та цигарок ОСОБА_5 залишив собі, а решту розділив між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , спричинивши таким чином матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 514,44 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, скоєна за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав, від дачі показань відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, зрозумів, що вчинив неправильно, всім трьом потерпілим відшкодував завдані збитки. Крім того пояснив, що 10.01.2017 року він з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , з якими перебували у дружніх відносинах, прогулювалися в центрі смт. Чернігівка і ОСОБА_5 запропонував скоїти крадіжку в магазині «Караван». Вони погодилися і близько 22.00 години прийшли до магазину «Караван», який знаходиться на території ринкової площі смт. Чернігівка. ОСОБА_1 відійшов за магазин до в`їзду на територію ринку, він залишився біля вхідних дверей у вказаний магазин, а ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь принесеною з собою трубою зірвав з вказаних вхідних дверей магазину навісний замок та проник всередину, щоб викрасти кошти, але у вказаному магазині грошові кошти були відсутні. Потім ОСОБА_5 запропонував скоїти крадіжку в магазині «Господарчий», який також розташований на території ринку. Приблизно 22.00-23.00 год. підійшли до магазину «Господарчий», перелізли через паркан з тильної сторони та опинилися біля вхідних дверей підсобного приміщення. ОСОБА_5 руками зірвав та відігнув вбік оцинкований лист на дверях, зробив прохід та всі проникли в середину приміщення. Він з ОСОБА_5 підійшли до вхідних металевих дверей через які здійснюється вхід до складського приміщення, а ОСОБА_1 залишився спостерігати за обстановкою. Знаходячись всередині підсобного приміщення, ОСОБА_5 , підійшов до металевих дверей які вели в складське приміщення, де за допомогою сокири, яку підібрав з підлоги біля вказаних дверей, вирубав в дверях врізаний замок та таким чином відчинив двері. Після цього, він з ОСОБА_1 залишилися в середині підсобного приміщення, а ОСОБА_5 пішов далі до торгівельного залу магазину, де зі столу продавця викрав грошові кошти в сумі 900 гривень. Пішли до будівлі колишнього дитячого садка і там поділили кожному кошти по 300 гривень.

Пізніше, коли вони втрьох гуляли в селищному парку, ОСОБА_5 запропонував скоїти крадіжку з магазину «30-ка» і вони погодилися. 23.01.2017 року близько 22.00 годин прийшли до вказаного магазину, який розташований по вул АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 смт. Чернігівка. Він знаходився з тильної сторони будівлі, а ОСОБА_1 перебував з протилежної сторони магазину і спостерігали за обстановкою та щоб вони не були помічені іншими особами. ОСОБА_5 підійшов до будівлі вказаного магазину, руками відігнув металеву решітку у віконному пройомі, зробив отвір, після чого, ОСОБА_1 , для заглушення розбиття скла підпалив та підірвав петарду, а ОСОБА_5 в цей час розбив вікно та через утворений отвір у вікні проник в середину приміщення магазину. Вони з ОСОБА_1 чекали його приблизно 5-10 хвилин. Коли ОСОБА_5 повернувся то дав йому і ОСОБА_1 по 20 гривень, поділили цигарки та пішли по домам. По дорозі зустріли ППС, які запитали їх прізвища, де були, де живуть, та чому неповнолітній ОСОБА_1 знаходиться в пізній час не вдома. Вони сказали, що грали в барі по вул. Соборна в більярд, а тепер повертаються додому.

Також пояснив, що ОСОБА_5 знав, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім і він просив не втягувати його у крадіжку, але ОСОБА_5 з ним не погодився і відповів, що про крадіжку ніхто не дізнається.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, обіцяв більше не вчиняти ніяких правопорушень. Не оспорює факти викладені в обвинувальному акті та пояснення ОСОБА_4 . Також пояснив, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були добрими друзями, конфліктних ситуацій між ними не було. ОСОБА_5 знав, що він на момент крадіжки був неповнолітній та запропонував йому і ОСОБА_4 заробити «легких» коштів. З магазину «Караван» нічого не викрали, точно не бачив, хто проникав в магазин, оскільки стояв біля в`їзду на територію ринку. З магазину «Господарчий» після крадіжки він отримав 300 гривень, а з магазину «30-ка» отримав 20 гривень та цигарки. Після крадіжки ОСОБА_5 перестав з ним та ОСОБА_4 спілкуватися. На даний момент працевлаштований.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вранці о 07:30 год., точну дату не пам`ятає, прийшов на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться на ринковій площі смт. Чернігівка. Побачив, що двері в його магазин відчинені та валяються фрагменти замка. Він викликав працівників поліції і разом з ними зайшов до магазину. Там були перериті речі, все завалено. З магазину викрадено нічого не було. Батьки обвинуваченого ОСОБА_4 вибачилися перед ним, відшкодували йому збитки, претензій до нього не має. Просить суд винести не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що його магазин «Господарчий» знаходиться на ринковій площі. Обвинувачені пошкодили двоє дверей, позривали замки та з каси викрали 900 грн. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відшкодували завдані потерпілому збитки, претензій до них не має. Покарання просить винести не суворе.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що близько 01:45год., точну дату не пам`ятає, їй зателефонували патрульні і сказали, що біля її магазину «30-ка», який знаходиться по вул. Радянська, 128, смт. Чернігівка розбите вікно. Також там були пошкоджені стіна, грати на вікні з однієї сторони, іншу сторону ламали. З магазину викрали цигарки «Парламент», «Мальборо» та кошти у розмірі 400 грн., які знаходилися у касі. До неї звернувся ОСОБА_4 , який вибачився і відшкодував свою частку.

Допитана у судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що її син протягом трьох років ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв, закінчив навчання, у нього є робота. На майбутнє йому буде наука та в подальшому робити такого не буде.

Про винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у скоєнні в інкримінованих їм злочинів, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23.01.2017 року о 21.00 год. заступив на службу патрулювання Чернігівської поліції з ОСОБА_10 . В ході патрулювання, близько 12 год. ночі по вул. Набережна, АДРЕСА_6 смт. Чернігівка помітили 3 осіб, у одного з них був рюкзак. Серед осіб був неповнолітній. Оскільки в смт Чернігівці були крадіжки на ринковій площі, а тому на це була націлена увага. Зупинилися і запитали прізвища осіб, вони назвали себе. Знав двох з них, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_1 , який разом зі своєю матір`ю проживали в сусідньому під`їзді. Запитали чому неповнолітній в цей час не знаходиться вдома. Вони пояснили, що були в кафе-барі, який знаходиться по вул. Соборна, грали в більярд, а тепер йдуть до дому. Після цього поліцейські продовжили патрулювання і через деякий час зателефонував черговий і повідомив про крадіжку в магазині «30-ка». Поїхали до магазину, там побачили розбите скло, викликали групу, самі поїхали далі робити об`їзд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 23.01.2017 року був на чергуванні із старшим сержантом поліції ОСОБА_9 . Під час патрулювання, по вул. Набережна, 144, смт. Чернігівка близько 12.00 години ночі побачили трьох осіб, у одного з них був рюкзак, зупинилися, запитали їх прізвища, вони назвали себе. Особи повідомили, що були в кафе-барі, який знаходиться по вул. Соборна, грали в більярд, а тепер йдуть до дому. Особисто знав лише ОСОБА_5 , оскільки неодноразово виконував привід відносно нього. Після цього поліцейські продовжили патрулювання і приблизно через 30 хвилин зателефонував черговий і повідомив про крадіжку в магазині «30-ка». Поїхали до магазину, там нікого не було, викликали слідчо-оперативну групу та розповіли, що бачили трьох осіб.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що приймав участь в обстеженні стану здоров`я ОСОБА_5 , про що видано висновок № 211/к. У ОСОБА_12 В. наявні захворювання, двоє з яких тяжкі та невиліковні. Якщо ОСОБА_5 буде перебувати в місцях позбавлення волі, то прогресування цих захворювань залежить від морального стану обвинуваченого, відсутність психотравмуючих ситуацій, правильного харчування і досить суттєвих дієтологічних обмежень. Якщо їх не дотримуватися, в тому числі і в місцях позбавлення волі, його хвороби і порушення серцевого ритму буде прогресувати і це може призвести до загрози життю ОСОБА_5 . Крім того, обвинувачений не може перебувати в умовах, які створені в місцях перебування волі, бо, якщо його годувати не за 5 дієтою за класифікацією Певзнера, а в місцях позбавлення волі неможливо забезпечити дієтлогічне харчування за цим типом, тобто, це відсутність жирів тваринного походження та різке зниження білків, у ОСОБА_5 буде підвищуватися білірубін в крові, а це буде погіршувати функції його серця. На момент, коли проводилася експертиза у ОСОБА_5 частота серцевих скорочень складала – 40, а повинна бути принаймні – 60, і вона не підвищується. Якщо частота скорочень серця буде знижуватися, то це може призвести до його загибелі.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.01.2017р. з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто магазин «Господарчий», який розташований на ринковій площі КП «Мрія» по АДРЕСА_4 області, який належить ОСОБА_7 та звідки викрадено 900 грн. (т.2 а.с.39-53);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.01.2017р., якою в якості речового доказу признано металеву дужку з навісного замка дверей між складським приміщенням та торгівельним залом, деформований врізний замок з дверей між складським та підсобним приміщенням, деформовані фрагменти від врізного замку дверей між складським та підсобним приміщеннями, які знаходяться на зберіганні в Чернігівському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, та 2 сокири, які передані на відповідальне збереження власнику ОСОБА_7 (т.2 а.с.54);

- квитанцією № 113 про отримання на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського ВП металевої дужки з навісного замка дверей, деформованого врізного замка, деформовані фрагменти від врізного замка (т.2 а.с.55);

- висновком експерта від 20.01.2017р. № 13-21 із додатками, в якому зазначено, що слід папілярного узору із розмірами по вісях 14х16 мм, вилучений 11.01.2017р. в ході огляду місця події, проведеному за фактом крадіжки з магазину «Гоподарчий», який розташований на базарній площі КП «Мрія» по вул. Українська-6, смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, придатний для ідентифікації за ним особи. Сліди папілярних узорів із розміром по вісях 15х13 мм, 12х10 мм, 4х12 мм, 12х12 мм, вилучені за тих самих обставин – не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Слід папілярного узору з розмірами по вісях 14х16 мм, вилучений за вищевказаних обставин, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 а.с.58-66);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2017р. з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «30-ка», яке розташоване по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 та з якого викрадено грошові кошти загальною сумою 400 гривень, 2 пачки цигарок «Мarlboro» та 2 пачки цигарок «Parlament» (т.2 а.с.67-72);

- протоколом огляду від 24.01.2017р., яким оглянуто грошові кошти у розмірі 60 грн., які добровільно надані для огляду ОСОБА_1 , а також дві пачки з цигарками «Marlboro» та «Parlament» (т.2 а.с.73);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2017р., якою признано грошові кошти загальною сумою 60 грн. дві пачки з цигарками «Marlboro» та «Parlament» - в кримінальному провадженні № 12017080360000011 речовими доказами. Дві пачки з цигарками «Marlboro» та «Parlament» здано до кімнати зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області. Грошові кошти загальною сумою 60 грн. передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 (т.2 а.с.74);

- квитанцією № 120 про отримання на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського ВП дві пачки з цигарками «Marlboro» та «Parlament» (т.2 а.с.75);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2017р., якою признано сліди папілярних узорів на аркуші паперу та дактилоскопічна карта ОСОБА_13 – в кримінальному провадженні № 12017080360000005 речовими доказами, які здані до кімнати зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с.77);

- квитанцією № 121 про отримання на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського ВП спец. пакет № 0840630 з дактилоскопічною картою Пилипенко С.Л.; спец. пакет № 0840631 зі слідами капілярних узорів на аркуші паперу ОСОБА_13 (т.2 а.с. 79);

- довідкою КП «Мрія» Чернігівської селищної ради про ринкову вартість цигарок (а.с.80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017р. із фототаблицями за участю ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника Вараниці О.О., де ОСОБА_1 розповідав про проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та про скоєння крадіжок з магазинів «Господарчий» та «30-ка» (т.2 а.с.81-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017р. із фототаблицями за участю ОСОБА_4 , де він розповідав про проникнення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та про скоєння крадіжок з магазинів «Господарчий» та «30-ка» (т.2 а.с. 92-105);

- висновком експерта від 01.02.2017р. № 6-43, в якому зазначено, що на представленій на дослідження сокирі з клеймом «JUCO 1500» виявлені частинки емалі коричневого кольору. На представленій для дослідження сокирі з клеймом «JUCO 1800» виявлені нашарування лакофарбового покриття білого кольору, які непридатні для ідентифікаційних досліджень (а.с.123-125);

- протоколом огляду від 28.02.2017р. з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто фрагмент металевих дверей, які надав потерпілий ОСОБА_7 , та вилучено як доказ до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с.106-107);

- висновком експерта від 17.03.2017р. № 6-94, в якому зазначено, що емаль, якою згідно тексту постанови – пофарбований наданий на дослідження фрагмент металевих дверей і емаль, яка згідно тексту постанови – знаходилась на сокирі з клеймом «JUCO 1500» (висновок експерта № 6-43 від 01.02.2017), мають спільну родову належність (т.2 а.с.110-118 );

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.03.2017р., якою признано фрагмент металевих дверей – у кримінальному провадженні № 12017080360000011 речовим доказом, який здано до кімнати зберігання речових доказів Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області (т.2 а.с.119);

- квитанцією № 128 про отримання на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського ВП фрагмент металевих дверей (т.2 а.с. 120);

Відповідно до висновку експерта № 211/к від 01.10.2018р. у п.4.5,6 зазначено, що наявні у пацієнта скарги є характерними для наявних у нього захворювань та відповідають результатам обстеження ОСОБА_5 , та визначеним клінічним діагнозом (дисметаболічна кардіоміопатія із порушенням серцевого ритму по типу брадікардія). У ОСОБА_5 доброякісна гіпербілірубінемія (хвороба Мойленграхта (Жільбера)), жовтянична форма є невиліковним патологічним станом, адже пов`язана із генетично обумовленим дефіцитом спеціального білка (ферменту), що порушує нормальний обмін речовин в організмі. Дисметаболічна кардіоміопатія (тобто, викликана порушенням обміну речовин) є вторинною по відношенню до патологічних процесів, вказаних у п.1.1 цих підсумків.

З огляду на вищевикладене прогноз видужання, щодо гіпербілірубінемії на теперішньому рівні медичної науки – є негативним, а захворювання по суті є невиліковним. Вторинна дисметаболічна кардіоміопатія є наслідком розладів обміну речовин, що їх викликали, тобто в даному випадку її подальше прогресування напрямку пов`язане із перебігу патологічних процесів, вказаних у п.1.1 цих підсумків.

Для кардіоміопатії ускладненнями є прояви серцевої недостатності (асцит – накопичення рідини у порожнинах тіла, набряки), підвищений ризик тромбоутворення, глибинні порушення серцевого ритму, що роблять його неефективним, порушення функції клапанного апарату серця через гіпертрофічні чи ділятаційні процеси, раптова зупинка серця.

Принаймні два види ускладнень – тромбоемболічні та раптова зупинка серця через тяжкі порушення ритму здатні призвести до смерті протягом кількох хвилин – кількох годин.

Виходячи із наявних у ОСОБА_5 захворювань, йому необхідно суворо додержуватися наступних медичних рекомендацій: уникати емоційних та фізичних навантажень; створення комфортного та спокійного середовища існування; дотримуватися дієти (стіл № 5) за класифікацією Певзнера. Періодичне обстеження (1-2 рази на рік) стаціонарне обстеження та лікування в умовах багато профільного лікувального закладу; Корекція режимних та лікувальних заходів одразу після зміни стану пацієнта під контролем лабораторних показників; Постійний періодичний контроль динаміки патологічних процесів в межах диспансеризації. Повні відмова від вживання алкогольних напоїв, уникнення контактів із шкідливими умовами праці, переохолодження та перегрівання. Невиконання вказаних рекомендацій у повному обсязі цілком може призвести до погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 та розвитку й прогресування ускладнень (див. п.5 даних підсумків), у тому числі й в умовах відбування покарання у місцях позбавлення волі (т.1 а.с. 221-232).

Враховуючи викладене, суд, дослідивши надані докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена і кваліфікує дії:

обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст. ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоєна за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, скоєна за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст. 304 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст. ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоєна за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, скоєна за попередньою змовою групою осіб;

обвинуваченого ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст. ст.15, ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоєна за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено – рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, свою вину у скоєному не визнав, від дачі показань в суді відмовився, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Чернігівської ЦРЛ не перебуває, характер захворювання, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у відповідності до ч.2 ст. 84 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, повністю відшкодував завданий збиток потерпілим, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Чернігівської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання та колишнього навчального закладу характеризується позитивно, допомагає по господарству хворим дідусю та бабусі, з 30.05.2019 року працює в СТОВ «Токмачани», а також враховуючи позицію потерпілих, які просять обвинувачених суворо не карати.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено – добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виправлення і попередження вчинення інших правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ст. 37 Конвенції про права дитини, де вказано, що «арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу».

Згідно ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням Конвенції про права дитини, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілим, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Чернігівської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем колишнього навчального закладу характеризується добре, позицію потерпілих, які просять обвинувачених суворо не карати. А також відповідно до досудової доповіді наданої Чернігівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області встановлено, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення у ОСОБА_1 . оцінюється як середній.

З урахуванням викладеного, з метою виправлення і попередження вчинення інших правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75,76,104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за сукупністю скоєних злочинів суд визначає в порядку ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта та проведення судово-дактилоскопічної експертизи та судово-хімічних експертиз в розмірі 2092,20 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених до набрання вироком законної сили не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного керуючись ч.2 ст. 84, ст. 104 КК України, ст.ст. 373, 374, 376, 484-485, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КК України ОСОБА_5 , звільнити від призначеного кримінального покарання, як особу, яка після вчинення злочину захворіла на тяжкі, невиліковні хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі його одужання він повинен бути направлений для відбування покарання, якщо не закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 або 80 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили – не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 витрати на залучення експерта та проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 13-21 від 20.01.2017р. та судово-хімічних експертиз № 6-43 від 01.02.2017р., № 6-94 від 17.03.2017р. на загальну суму 2092 (дві тисячі дев`яносто дві) грн. 20 коп. на користь держави (рахунок № 31112115008009, одержувач – Управління казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: Казначейство України (ЕАП).

Речові докази, а саме: металева дужка з навісного замка дверей, деформований врізний замок, деформовані фрагменти від врізного замка, які знаходяться на зберіганні в Чернігівському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 113 про отримання на зберігання речових доказів; спец. пакет № 0840630 з дактилоскопічною картою ОСОБА_13 , спец. пакет № 0840631 зі слідами капілярних узорів на аркуші паперу ОСОБА_13 , які знаходяться на зберіганні в Чернігівському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 121 про отримання на зберігання речових доказів; фрагмент металевих дверей, який знаходяться на зберіганні в Чернігівському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 128 про отримання на зберігання речових доказів – знищити;

дві пачки з цигарками «Marlboro» та «Parlament», які знаходяться на зберіганні в Чернігівському ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 120 про отримання на зберігання – повернути власниці ОСОБА_8 ;

грошові кошти у сумі 60,00 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 – залишити за нею;

2 сокири, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 – залишити за ним.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Ломейко