Постанова № 84884628, 11.10.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/4168/19

Провадження № 3/337/884/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Ями Д.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/955, який надійшов з Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катерино-Платонівка Ширяівського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

за ст.212-15 КУАП,-

встановила :

24 вересня 2019 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2019 року вбачається, що за результатами контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборчої агітації кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 встановлено що 01.07.2019 р. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 в розмірі 30 000,00 грн.Факт надання добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду підтверджується копією Розшифровки до проміжного звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 79 ОСОБА_3 . Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 30.07.2019 № 15003/5/99-99-17-02-16 за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 01.07.2019р. у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 обліковувався податковий борг у сумі 150,37 грн. Частиною 3 статті 50 Закону встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду особами які відповідно до Закону України « Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. Таким чином, ОСОБА_7 порушив пункт 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії України»,відповідно до якого не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, відповідальність за яке передбачена статтею 212-15 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_7 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не отримував від органів ДФС повідомлень щодо податкового боргу у сумі 150,37 грн.,матеріали справи не містять належних доказів існування податкового боргу, що виключає в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно положень ст.245 КУпАП,завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ст.212-15 КУпАП встановлено,що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Частиною 3 статті 50 Закону встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду особами які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, є порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , вини у вчиненні адміністративного правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/955 від 10 вересня 2019 року,розшифровки до проміжного звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 79, лист Державної фіскальної служби України від 30.07.2019 № 15003/5/99-99-17-02-16.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених уповноваженою особою-провідним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що не отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичної корупції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані»,

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Яму Д.О., суд приходить до висновку, що провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме:

- копією Розшифровки до проміжного звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 79 ОСОБА_3 ,згідно якої ОСОБА_9 ОСОБА_10 здійснив добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 79 ОСОБА_3 в розмірі 30 000,00 грн.,

- листом Державної фіскальної служби України від 30.07.2019 № 15003/5/99-99-17-02-16, згідно якого за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 01.07.2019р. у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 обліковувався податковий борг у сумі 150,37 грн.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-15 КУпАП , так як він не отримував від органів ДФС повідомлень щодо існування у нього податкового боргу у сумі 150,37 грн., оскільки зазначені доводи спростовуються листом Державної фіскальної служби України від 30.07.2019 № 15003/5/99-99-17-02-16, згідно якого за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 01.07.2019р. у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 обліковувався податковий борг у сумі 150,37 грн.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 , щодо закінчення 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності так як вчинене правопорушення відбулося 01.07.2019 р. оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення але не пізніше двох років з дня його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 р.,датою виявлення правопорушення зазначено 31.07.2019р.

На підставі викладеного, суд визнає показання ОСОБА_1 , щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин справи.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_8 у порушенні ст.ст.15,50 Закону України « Про політичні партії в Україні» та скоєнні правопорушення доведена повністю, суд його дії кваліфікує за ст.212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він порушив встановлений законом порядок надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.23,33, 212-15, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча дев`яносто)грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 38025414; Номер рахунку отримувача: UA868999980000031111106008008.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з

ОСОБА_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 2380,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на користь держави ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

11.10.2019