Ухвала суду № 84884276, 09.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.10.2019

Справа №320/4796/19

Провадження 1-кс/937/5681/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань‚ розташованого у місті Мелітополі (з місцем постійної дислокації у місті Мелітополі) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Масалова П.В. про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62019080000000100 від 13.03.2019 року, обраного відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймає посаду директора Державного підприємства «Кам`янсько – Дніпровське лісове господарство», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Бабій Є.В.,

захисника підозрюваного - адвоката Самофала Ю.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Масалова П.В. про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62019080000000100 від 13.03.2019 року, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження № 62019080000000100 від 13.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України № 136-к від 28.03.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державного підприємства «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство». розташовано за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 7.

28.03.2018 між Державним агентством лісових ресурсів України в особі заступника голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено контракт терміном до 01.04.2019, який продовжено до 01.04.2020 відповідним наказом заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України № 83-к від 12.02.2019.

Відповідно до пункту 10 вказаного контракту, в обов`язки ОСОБА_1 , як директора ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» входило здійснення ефективних заходів по охороні, відтворенню та раціональному використанню державного мисливського фонду та території мисливських угідь, здійснення охорони державного мисливського фонду, створення єгерських служб, збереження лісів від незаконних рубок, інших порушень лісового господарства, збереженню лісосировинних ресурсів, тощо.

Відповідно до ст. 3 статуту ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», вказане підприємство створено з метою охорони, захисту та відтворення лісів, мисливського фонду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» державна лісова охорона є правоохоронним органом.

Крім цього згідно ст. 89 Лісового кодексу України Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Поміж цього, відповідно до Додатку до Положення про державну лісову охорону затвердженого постановою КМУ від 16.09.2009 №976, до посадових осіб державної лісової охорони відноситься керівник державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України, службовими особами у ст. 368 цього Кодексу є особи, які обіймають постійно чи тимчасово на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи вказану, являється службовою особою, працівником правоохоронного органу.

У середині лютого 2019 року ОСОБА_3 , являючись директором ТОВ «Д.Р ОСОБА_4 .», яке займається купівлею-продажем деревини, звернувся до директора ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_1 з пропозицію придбання ділової деревини в обсязі близько 600 м3 для потреб очолюваного ним підприємства. Під час зустрічі, яка відбулась між зазначеними особами на початку березня 2019 року на території Водянського лісового господарства ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 показав ОСОБА_3 , наявну у його підприємства ділову деревину соснових порід, повідомивши ОСОБА_3 , що зможе продати її, у разі надання йому неправомірної вигоди, у необхідній кількості під, виглядом «паливної деревини». За такі дії, на вимогу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , повинен був передавати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі не менше 500 грн. з кожного кубічного метра реалізованої продукції. При цьому офіційна вартість одного проданого кубічного метра деревини за контрактом буде коштувати для ТОВ «Д.Р. ОСОБА_5 О.» 648 грн.

Реалізуючи умови своєї злочинної діяльності, 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 , як директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство» уклав з ТОВ «Д.Р.В.О.» в особі директора ОСОБА_3 договір № 4 про продаж ДП «Камянсько-Дніпровське лісове господарство» на користь ТОВ «Д.Р.В.О.» 600 м3 дров`яної деревини 2 групи (сосна). Вартість одного м3 за контрактом склала 648 грн.

Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 діючи умисно, являючись службовою особою, діючи умисно 09 квітня 2019 року близько 20 год 30 хв. знаходячись у салоні службового автомобіля CHEVROLETNIVA д/н НОМЕР_1 , розташованого поруч з автовокзалом у м. Енергодарі, на вул. Молодіжній, 12 вимагав та отримав від директора ТОВ «ДРВО» ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у сумі 15,5 тис. грн. за продаж вказаному підприємству ділової деревини у розмірі 30,8 м3, яка знаходиться на балансі очолюваного ним державного підприємства, під виглядом паливної деревини. Вказану деревину, відповідно до товарно-транспортних накладних, поставлено на користь ТОВ «ДРВО» 10.04.2019 зі складів Іванівського та Водянського лісництв ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство».

Продовжуючи свою злочинну діяльність директор ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», ОСОБА_1 діючи умисно, являючись службовою особою, діючи умисно 10 липня 2019 року близько 16 год 15 хв. знаходячись у салоні службового автомобіля CHEVROLETNIVA д/н НОМЕР_1 , розташованого поруч з готелем «Аліса» за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, 35 вимагав та отримав від директора ТОВ «Д. ОСОБА_6 .В.О» ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у сумі 13 тис. грн. за продаж вказаному підприємству ділової деревини у розмірі 30 м3, яка знаходиться на балансі очолюваного ним державного підприємства, під виглядом паливної деревини. Вказану деревину, відповідно до товарно-транспортних накладних, поставлено на користь ТОВ «Д.Р.В.О» 10.07.2019 зі складів лісництв ДП «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 11.07.2019 повідомлено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянин України, освіта вища, працює на посаді директора Державного підприємства «Кам`янсько-Дніпровське лісове господарство», одруженого, на утриманні якого знаходяться 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На думку прокурора вина підозрюваного в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 10.07.2019; протоколами допитів свідка ОСОБА_3 від 20.03.2019, 11.04.2019, 10.07.2019; протоколом огляду речей від 10.04.2019, 10.07.2019; протоколами огляду та помітки грощових коштів від 09.04.2019, 10.07.2019; протоколом обшуку автомобілю CHEVROLETNIVA д/н НОМЕР_1 від 10.07.2019; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

05.09.2019 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною не залишати у нічний час житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до трьох місяців, тобто до 10.10.2019 року, та покладено на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню. Слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 10.11.2019.

Для забезпечення повного та неупередженого розслідування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що об`єктивно не могли і не можуть бути виконані до закінчення строку досудового слідства, тобто до 10 листопада 2019 року, зокрема: закінчити проведення криміналістичних та хімічних експертиз грошових коштів; закінчити проведення розсекречування матеріалів НСРД; ознайомити сторону захисту з усіма матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор зазначає, що на даний час, ризики встановлені слідчим суддею 12.07.2019 існують та жодним чином не зменшилися.

З огляду на кримінальне правопорушення – злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та його особу існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним; не дивлячись на те, що ОСОБА_1 фактично був затриманий на місці вчинення злочину, він своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнав, посилаючись на положення ст.63 Конституції України взагалі відмовився надавати будь-які показання з даного приводу.

Прокурор вважає, що з огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, та наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік, стан здоров`я та майновий стан, його репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізувати ризики, що існують.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання за зазначеними у клопотанні доводами та підставами.

Підозрюваний та захисник підозрюваного – адвокат Самофал Ю.В. у судовому засіданні заперечували проти продовження застування запобіжного заходу виді домашнього арешту, посилаючись на те, що в даний час відпали усі ризики, які існували на час обрання відповідного запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, додатки до цього клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З врахуванням викладеного та відомостей про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей, суд доходить висновку про можливість зміни в сторону пом`якшення заходу забезпечення кримінального провадження, заборонивши йому залишати житло з 22-00 години вечора до 05-00 години ранку, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що на теперішній час домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язку не залишати житло у певний період часу з 22-00 години до 05-00 години у сукупності з іншими, раніше застосованими обов`язками, у достатній мірі гарантують належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурором та слідчим доведено необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього таких обов`язків: не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години до 05-00 години; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з місцем постійної дислокації у місті Мелітополі) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Масалова П.В. про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 62019080000000100 від 13.03.2019 року, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2019 року, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22-00 години до 05-00 години, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години до 05-00 години;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали до 09.11.2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Енергодарському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань‚ розташованого у місті Мелітополі (з місцем постійної дислокації у місті Мелітополі) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням‚ яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень‚ підслідних Державному бюро розслідувань‚ нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Масалова П.В.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко