Вирок № 8488373, 03.03.2010, Шумський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 1-14/2009 р. від 04.02.2010 р.

03 березня 2010 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю прокурора Левченка С.О.

Потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Шумськ Тернопільської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, з освітою незакінченою вищою, працює менеджером в ПП « ОСОБА_3Ф.» м. Тернопіль, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2009 року приблизно о 22 годині підсудній ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Васьківці Шумського району Тернопільської області зі швидкістю більше 100 км/год. , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, чим порушив п.п. 1.5,1.10 ПДР України/ в частині визначення понять « безпечна швидкість», « дорожні умови», « дорожня обстановка «/, п.2.3 , 12.4 ПДР України , які зобов’язували його рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год. і під час вибору безпечної швидкості враховувати дорожні умови та обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і своїми діями.

Продовжуючи рух, підсудній ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 1.10 / в частині визначення поняття «безпечний інтервал»/, 10.1, 11.2,11.3,13.1 ПДР України, наближаючись до автомобіля НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_5 і , який знаходився на смузі зустрічного руху, маючи намір виконати поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій прямолінійний напрямок руху та, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткненням із цим автомобілем.

Після зіткнення транспортних засобів , автомобіль під керуванням підсуднього, втратив курсову стійкість та виїхав на праве узбіччя , де знаходився автомобіль «ГАЗ-24», д.н.з. К 21-60 , з яким допустив зіткнення та водночас скоїв наїзд на пішоходів, які проходили узбіччям біля автомобіля « ГАЗ-24» ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

При цьому пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми шийного відділу хребта з розривом зчленування та ушкодженнями зв’язного апарату між 1-м та 11-м хребцями, крововиливами у речовину та під оболонки спинного мозку, внаслідок яких настала його смерть.

Свою вину у вчиненні злочину підсудній ОСОБА_2 . в судовому засіданні визнав повністю і пояснив, що дійсно 09 жовтня 2009 року приблизно о 22 годині він рухався автомобілем «Wolksvagen- Passat « по с. Васьківці Шумського району із швидкістю понад 60 км/год. та при цьому був осліплений зустрічним транспортним засобом, однак не зупинився, не врахував дорожні умови та продовжив рух , через що допустив зіткнення із автомобілем « Опель-Корса». Після зіткнення втратив можливість управляти автомобілем , курсову стійкість, виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся із автомобілем « ГАЗ-24» та наїхав на 2 пішоходів, один із яких- Донець С.В. від отриманих через наїзд травм помер. Просить не допитувати потерпілого , свідків, не досліджувати інші докази, а обмежитись його визнанням вини.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім, вина його повністю стверджується тими доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні, однак, які повністю визнав підсудній.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред”явлене підсудньому обвинувачення.

Дії підсуднього ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він , порушивши п.2.3 , 12.4 ПДР України , які зобов’язували його рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год. і під час вибору безпечної швидкості враховувати дорожні умови та обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і своїми діями, рухався в населеному пункті зі швидкістю понад 100 км/год , не був уважний , не слідкував за дорожньою обстановкою , не врахував дорожні умови. В порушення вимог п.1.10, 10.1, 11.2, 11.3, 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного та допустив зіткнення із іншим автомобілем, через що автомобіль втратив курсову стійкість та виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся ще із одним автомобілем та здійснив наїзд на двох пішоходів, один із яких- Донець С.В. , отримавши тілесні ушкодження у вигляді травми шийного відділу хребта з розривом зчленування та ушкодженнями зв’язного апарату між 1-м та 11-м хребцями, крововиливами у речовину та під оболонки спинного мозку, помер.

Призначаючи міру покарання підсудньому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, судиться вперше, позитивно характеризується, думку потерпілого , який просить суворо не карати підсуднього , а тому вважає, що підсудньому слід надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства , застосувавши ст. 75 КК України та, звільнивши від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком та з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.2,3,4 ст. 76 КК України та з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Що стосується речових доказів по справі, які знаходяться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ , то автомобільНОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_8, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 ., яким керував підсудній по довіреності, виданій власником 04 червня 2008 року та посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_9 Тернопільського міського нотаріального округу , автомобіль « ГАЗ-24», д.н.з. К 21-60 повернути гр. ОСОБА_10, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, а автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 - повернути у його розпорядження після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного цим вироком основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .

У відповідності до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Повернути гр. ОСОБА_8, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу.

Повернути гр. ОСОБА_10, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль « ГАЗ-24», д.н.з. К 21-60, який знаходиться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області після вступу вироку в законну силу.

Передати у розпорядження гр. ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5 автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово- авто технічних експертиз №№ 5-518/09 , 5- 517/09, 5- 516/09, 5- 515 /09 в користьНДЕКЦ при УМВСУ в тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 3522100300215 в сумі 1548/ одна тисяча п’ятсот сорок вісім/ гривень 36 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово- авто технічної експертизи № 1329 в користь Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України код 21157361, банк одержувач ГУДК в тернопільській області ,МФО 838012, р/р 35220001000122 в сумі 906 /дев’ятсот шість/ гривень.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 . залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з моменту його проголошення через Шумський райсуд.

СУДДЯ: