Ухвала суду № 84883586, 10.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11538/19

У Х В А Л А

10.10.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі прокурора – Дробиняк Ю.М., слідчого – Сотник В. М., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисника – Старцев Є.Г., секретаря судових засідань – Пазяк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Сотник Вячеслава Михайловича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019070000000327 від 02.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України., -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області Сотник В.М. звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019070000000327 від 02.10.2019, за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 26.09.2019 старший державний виконавець Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 , знаходячись в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягають у його протиправному збагаченні, вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за сприяння у не накладенні арешту на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відкритому відносно останнього щодо стягнення боргу.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір 07.10.2019 близько 13.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на автостоянці супермаркету «Сільверленд», що за адресою: м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 19,з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 доларів США, за сприяння з використанням службового становища у не накладенні арешту на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відкритому відносно останнього щодо стягнення боргу, після чого був викритий співробітниками УСБУ в Закарпатській області на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

07.10.2019 об 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було викрито безпосередньо після вчинення злочину та затримано в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Під час затримання особи, в ході проведення огляду місця події, а також подальшого особистого огляду у ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, фільтрувальні аркуші паперу на які проводилися змиви з лівої та правої рук ОСОБА_1 , мобільний телефон марки «Айфон 6 S», флешкарта білого кольору об`ємом 8 Gb та службове посвідчення УЖ №1231, а також автомобіль марки «Opel Frontera», мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.

Також слідчий зазначає, що грошові кошти в загальній сумі сумі 3 500 гривень, 150 доларів США та 150 Євро належні ОСОБА_1 , враховуючи, що санкція статті ч.3 ст.368 КК України передбачає конфіскацію майна, або без такої, а тому з метою забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна необхідно накласти арешт на вказані грошові кошти автомобіль.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб, мобільний телефон та грошові кошти в загальній сумі 3 500 гривень, 150 доларів США та 150 Євро, з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання. Зокрема вказують, що вилучений транспортний засіб не є власністю підозрюваного, а тільки перебуває у його користуванні та не є знаряддям злочину. Також пояснили, що вилучені грошові кошти належать матері підозрюваного і також не мають відношення до даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора , слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Слідчим відділом СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019070000000327 від 02.10.2019, в рамках якого досліджуються обставини кримінального правопорушення, зокрема вимагання 26.09.2019 старшим державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Старостою В.В від ОСОБА_2 неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за сприяння у не накладенні арешту на майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні відкритому відносно останнього щодо стягнення боргу.

07.10.2019 органом досудового слідства ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.368 КК України у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання слідує, що під час затримання особи, в ході проведення огляду місця події, а також подальшого особистого огляду у ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в загальній сумі 1 000 доларів США, які поміщено у спец пакет № 7153955; фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з правої руки гр. ОСОБА_1 та поміщено у спец пакет № 7153956, фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_1 та поміщено у спец пакет № 7153957 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору поміщено у білий паперовий конверт №1; мобільний телефон марки «Айфон 6 S», флешкарта білого кольору об`ємом 8 Gb та посвідчення УЖ №1231 старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ім`я ОСОБА_1 , які поміщено у спец пакет №2032919, грошові кошти в сумі 3 500 гривень, 150 доларів США та 150 Євро належні ОСОБА_1 ; автомобіль марки «Opel Frontera» д.н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_1 приїхав з метою вчинити кримінальне правопорушення.

Сторона кримінального провадження вказує на те, що зазначені вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відтак сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке виявлено та вилучено під час огляду з тих підстав, що таке має значення речових доказів .

Сторона захисту вказує на те, що вилучений транспортний засіб, мобільний телефон та грошові кошти не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Вивчивши доводи слідчого та сторони захисту, на підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність критеріям ст. 98 КПК України зазначеного слідчим майна в частині накладення арешту на грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в загальній сумі 1 000 доларів США; фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з правої руки гр. ОСОБА_1 ,фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_1 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору поміщено у білий паперовий конверт №1, мобільний телефон марки «Айфон 6 S», флешкарту білого кольору об`ємом 8 Gb та посвідчення УЖ №1231 старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ім`я ОСОБА_1 , які поміщено у спец пакет №2032919, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Що стосується накладення арешту на вилучений транспортний засіб та грошові кошти в сумі 3 500 гривень, 150 доларів США та 150 Євро, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим не доведено, що вказане майно має відношення до даного кримінального провадження та може бути використано в якості речового доказу у даному провадженні.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Сотник Вячеслава Михайловича про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42019070000000327 від 02.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі 07.10.2019 під час викриття особи ОСОБА_1 , в ході проведення огляду на автостоянці супермаркету «Сільверленд», що за адресою: м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, 19, а саме:

- грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) в загальній сумі 1 000 доларів США в кількості 10 штук номіналом 100 доларів США кожна, які заздалегідь ідентифіковані (помічені), із наступними серіями та номерами: HA НОМЕР_2 A, HB 11616237 K, HH 84576747 A, KA 54223185 A, KB 62229755 H, HE 44182514 B, KD 70517121 A, CH 22056969 A, KL71252561 D, KB 23972362 НОМЕР_3 , які у світлі ультрафіолету люмінесціювали жовто-зеленим кольором, які поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 7153955;

- фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з правої руки гр. ОСОБА_1 та поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 7153956, фільтрувальний аркуш білого кольору на який було проведено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_1 та поміщено у спец пакет НДЕКЦ № 7153957 та взірець (контрольний аркуш) фільтрувального аркушу білого кольору поміщено у білий паперовий конверт №1.

- мобільний телефон марки «Айфон 6 S», флешкарта білого кольору об`ємом 8 Gb та посвідчення УЖ №1231 старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ім`я ОСОБА_1 , які поміщено у спец пакет №2032919

В решті клопотання – відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо