Ухвала суду № 84882860, 10.10.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/193/18

1-кс/241/486/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву представника Мевліда Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 27.06.2019 року подав до Першотравневого районного суду Донецької області заяву про відвід слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Скочка Романа Сергійовича та прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяка Євгена Ігоровича від подальшої участі у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050710000600 від 22.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 . зазначає, що ним в інтересах ОСОБА_3 , прокурору та слідчому в зазначеному кримінальному провадженні подавались численні клопотання, зокрема, щодо прийняття процесуального рішення у формі постанови про припинення розшуку автомобіля, Porsche Cayenne, 2013 року, кузов № НОМЕР_1 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.07.2015, виданого ТСЦ № 5101 ОСОБА_3 , на які слідчим та прокурором жодних відповідей не було надано.

Також, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області Демочка Д.О. від 07.06.2018 року по справі судовий № 241/193/18

провадження № 1-кс/241/712018 зобов`язано слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12014050710000600 від 22.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. З ст. 289 КК України, розглянути клопотання адвоката Мевліда Д.М. в інтересах ОСОБА_3 від 30.01.2018 у порядку ст. 220 КПК України та проінформувати заявника про результати розгляду, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України, проте, будь-яких документів за результатами розгляду слідчим та прокурором його клопотання від 30.01.2018 та інформації щодо припинення протиправного розшуку автомобіля не отримано. 1\

Крім того, згідно листа № 63-600-14 від 11.06.2018 за результатами розгляду клопотання від 30.01.2018 у кримінальному провадженні № 12014050710000600 від 22.09.2014 прокурор Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяк Є.І. установив, що клопотання підлягає повному задоволенню, внаслідок чого процесуальним керівником підготовлено письмові вказівки слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі тих, що вказані у клопотанні від 30.01.2018.

Повідомлення № 63-600-14 від 11.06.2018 року у кримінальному провадженні №12014050710000600 від 22.09.2014 року прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Третьяк Є.І. про нібито задоволення клопотання є завуальованою формою відмови у задоволенні клопотання та здійснено у позапроцесуальному порядку, що виключає можливість оскарження слідчому судді за приписами ст. 303 КПК України.

Розгляд клопотання від 30.01.2018 про припинення розшуку транспортного засобу й його задоволення передбачає прийняття відповідного процесуального рішення особою, якій воно адресовано, а не перекладення цього обов`язку на слідчого шляхом надання йішу письмових вказівок, оскільки спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень є критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження (ст. 28 КПК України).

Слідчий у вказаному кримінальному провадженні Скочко P.C. жодного повідомлення ОСОБА_2 чи прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду його клопотання від 30.01.2018 на виконання ухвали слідчого судді від 07.06.2018 досі не вручив та не направив на офіційну електронну поштову адресу останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник Мевлід Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Скочко Р.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяк Є.І. в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно норми статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до норми. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 вказує, що повідомлення № 63-600-14 від 11.06.2018 року у кримінальному провадженні №12014050710000600 від 22.09.2014 року прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Третьяк Є.І. про нібито задоволення клопотання є завуальованою формою відмови у задоволенні клопотання та здійснено у позапроцесуальному порядку. Слідчий у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 P ОСОБА_5 C. жодного повідомлення чи прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання від 30.01.2018 на виконання ухвали слідчого судді від 07.06.2018 досі не вручив та не направив на офіційну електронну поштову адресу заявника, проте, представником ОСОБА_6 Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не надано до суду жодних доказів в обґрунтування заявленого.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

З викладеного, слід дійти висновку, що висловлена позиція прокурора щодо того чи іншого питання на стадії досудового розслідування, є його правом, як учасника провадження, а те що вона суперечить думці сторони захисту не може бути підставою для відводу прокурора, а являється втіленням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що спрямоване на забезпечення охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки прокурор спрямовує досудове розслідування, має постійний доступ до процесуальної інформації, обізнаний про ключові рішення, що приймаються, своєчасно усуває порушення закону та здатний забезпечити належну якість підтримання державного обвинувачення в суді.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 77, 81, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника Мевліда Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Скочка Романа Сергійовича та прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяка Євгена Ігоровича від подальшої участі у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014050710000600 від 22.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко