Ухвала суду № 84882566, 10.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 227/3180/19

Номер провадження 1-кп/235/705/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

суддів Корнєєвої І.В.Стоілової Т.В.

за участю секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Фоменко А.О.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Акінчіної І.Г., Мамонова А.А.,

Василевича С.О.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Покровського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого 06.02.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 13.02.2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Никанорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 31.05.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Воля Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, раніше судимого 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатив в повному обсязі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор Фоменко А.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються та обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і відносно них існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники Акінчіна І.Г., Василевич С.О., Мамонов А.А. заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що, повідомлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозра, а також обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є достатніми та обґрунтованими саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи ризики, визначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у даному кримінальному провадженні, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 офіційно не працює, має стійкі соціальні зв`язки – одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, на медичних обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_2 офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «синдром залежності від алкоголю», за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та проти громадської безпеки, має одну не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_3 офіційно не працює, з останнього міста роботи був звільнений за прогули без поважної причини, не має стійких соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, проти власності, проти правосуддя, має одну не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

ОСОБА_4 є працездатний, але офіційно не працює, не має підтверджених доведених соціальних зв`язків, з 01.12.2018 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: «вживання канабіодів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше були судимі, а саме:

- ОСОБА_1 - 06.02.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 13.02.2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

- ОСОБА_2 - 31.05.2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- ОСОБА_3 - 01.02.2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказані обставини свідчать, про схильність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до вчинення нових злочинів і вказують на доведеність прокурором ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, прокурором залишився недоведеним вказаний ризик стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він раніше не судимий, а його сімейний стан, працевлаштування та підтримання відносин з раніше засудженими особами не свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів.

Також суд приходить до висновку, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція частини статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Також суд вважає доведеним прокурором ризик незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки обвинуваченим відомо місце проживання та місце роботи потерпілих, у зв`язку з чим обвинувачені можуть спробувати схилити їх до зміни своїх показань шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим способом.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, а також те, що останні підозрюються та обвинувачуються у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, мають можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити їм належну процесуальну поведінку, а тому у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників Василевича С.О., Акінчіної І.Г., Мамонова А.А. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фоменка А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року включно.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року включно.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року включно.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 10 жовтня 2019 року по 08 грудня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Василевича С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Акічіної І.Г. , обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Акічіної І.Г., обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Мамонова А.А., обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт – відмовити.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченим та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області упродовж 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 09 год.20 хв. 11 жовтня 2019.

Головуючий суддя:

Судді: