Вирок № 84882439, 04.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4850/17

Провадження № 1-кп/234/80/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

суддів - Пікалової Н.М., Марченко Л.М.

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю прокурора Єресько В.М..,

захисників Агапова П.В., Шейко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12017050390000451 від 15.02.2017 року, № 12018050390000553 від 20.02.2018 року, № 12018050390000681 від 06.03.2018 року, № 12018050390001344 від 07.05.2018 року , відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місця реєстраціє не має, фактично мешкає АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов?янськ, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, місця реєстрації не має, фактично мешкає АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 приблизно о 15 годині 10 хвилині ОСОБА_3 зі своїм братом ОСОБА_4 , перебували в під`їзді №1, розташованого в будинку АДРЕСА_11

В цей момент, на сходовому майданчику другого поверху ОСОБА_4 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відчиняла вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 вчинити напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння майном останньої, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_5 , на що той погодився, вступивши таким чином в злочинну змову з ОСОБА_4

15.02.2017 приблизно о 15.20 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, переконавшись, що у під`їзді будь - яких сторонніх осіб немає, а ОСОБА_5 на той час відчинила двері квартири, з силою заштовхнув останню у приміщення квартири, та сам увірвався до вищезазначеної квартири, тим самим незаконно проник до житла ОСОБА_5

ОСОБА_3 в цей час знаходився на сходовому майданчику в під`їзду №1 будинку № АДРЕСА_12 та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_4 у випадку появи сторонній осіб.

Перебуваючи у приміщенні квартири, ОСОБА_4 почав вимагати від останньої належні їй цінні речі, при цьому висловив погрози, щодо застосування відносно ОСОБА_5 фізичного насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на що остання відповіла відмовою, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс останній п`ять ударів кулаком правої руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_5 закриту черепно-мозкову травму, припухлість м`яких тканин, синці і садно лобної ділянки голови, припухлість м`яких тканин і синці обличчя, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, забита рана лобної ділянки справа, забита рана верхньої губи, синці вушних раковин, лівої привушної області, закритий перелом нижньої стінки правої очниці, закритий перелом кісток носа, забій головного мозку 1 ступеня, яка утворилася від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін за вказаних обставин і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка вимагає для свого загоєння тривалий термін лікування понад 21-го дня (3-х тижнів). Синці лівого плеча, правої кисті, які утворилися від дій тупих предметів, можливо в зазначений термін за вказаних обставин і відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_5 втратила свідомість.

В той момент, коли ОСОБА_5 перебувала у непритомному стані і її волю до супротиву було подавлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, діючи умисно з корисливих мотивів, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5 а саме:

- мобільним телефоном марки "LG" L60i X-135, вартістю 671 гривень 13 копійок.

- сім картою оператора мобільного зв`язку "МТС", матеріальної вартості для потерпілої не становить.

- карта пам`яті об`ємом 16 Гб, матеріальної вартості для потерпілої не становить.

- планшетом марки "Samsung Galaxy Note N 8000», вартістю 666 гривень 67 копійок,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1337 гривень 08 копійок.

Крім того, 03.03.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , переліз через паркан на територію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_7 .

Тоді ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей, проник до сараю, що є іншим приміщенням на території домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-Електродвигун з циркулярки АИР 90 L2, вартістю 1180 гривень 42 копійки.

Після чого з місця вчинення правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1180 гривень 42 копійки.

20.04.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_8 .

Далі ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до зачинених воріт, які ведуть на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_8 .

В цей же день о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до дверей будинку, шляхом вибивання дверей проник до будинку, що є житлом ОСОБА_7 Перебуваючи в середині зазначеного будинку на кухні, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- газову колонку вітчизняного виробництва ВПГ-23, вартістю 1000 гривень 00 копійок;

після чого, з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.05.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_8 .

Далі ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, підійшов до зачинених воріт, які ведуть на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_8 .

В цей же день о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до дверей будинку, шляхом вибивання дверей проник до будинку, що є житлом ОСОБА_7 Перебуваючи в середині зазначеного будинку, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- один алюмінієвий карниз розміром 1130х50 мм, вартістю 59 гривень 83 копійки;

- п`ять алюмінієвих карнизів розміром 1730х50 мм, вартістю 458 гривень 00 копійок;

після чого, з викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 517 гривень 83 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в скоєні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, визнавши всі обставини викладені в обвинувальному акті, провину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав частково.

Суду показав, що обставини викладені в обвинувальних актах за ч.3 ст. 185 він визнає беззаперечно в повному обсязі, стосовно ч.3 ст. 187 КК України він визнає в частині всіх обставин, окрім того, що даний злочин він скоїв разом з ОСОБА_4 , оскільки останнього там не було, та даний злочин він скоїв сам.

Суду, стосовно цього показав, що в цей день 15.02.2017 року ОСОБА_9 був в м. Харків. Він зайшов в даний під`їзд будинку АДРЕСА_4 понюхати клею, піднявся на третій поверх, потім почув як дівчина розмовляла по телефону поверхом нижче, про те що не може відкрити двері. Він спустився на її поверх , дівчина почала закривати двері, але він її штовхнув до квартири та зачинив двері. Вже в квартирі він запитав в неї, що є цінного, взяв мобільний телефон та 40 грн. з гаманця, з кухонного столу забрав планшет. Даний злочин він скоїв один, при цьому перебував в неадекватному стані, телефон віддав на продаж ОСОБА_10 , а планшет розбив. Він погано пам`ятає обстановку в квартирі, та як саме спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

При проведені слідчого експерименту , протокол від 13.06.2018 року ОСОБА_3 в добровільному порядку вказав на місце скоєння злочину, розповів про спосіб та обставини його скоєння, слідча дія проводилась за участі захисника .

При проведені слідчого експерименту , протокол від 19.07.2018 року ОСОБА_3 в добровільному порядку вказав на місце скоєння злочину, розповів про спосіб та обставини його скоєння, слідча дія проводилась за участі захисника .

При проведені слідчого експерименту 05.03.2018 року, ОСОБА_3 в добровільному порядку розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення, показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, дана слідча дія проводилась за участь захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні своєї провини не визнав, та суду пояснив, що 15.02.2017 року він перебував в м. Харків. Він часто їздить до м. Харків, оскільки займається продажем телефонів , що були у вжитку. 22 лютого 2017 року його брат - ОСОБА_3 дав йому мобільний телефон для продажу, на запитання звідки в нього цей телефон, останній пояснив, що це його телефон. Він ні на кого ніяких нападів не скоював, на досудовому слідстві все розповідав під примусом та до нього було застосовувалось фізичне насилля.

В ході проведення слідчого експерименту, протокол від 02.03.2017 року ОСОБА_4 , останній в добровільному порядку розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення, розповів про порядок своїх дій відносно потерпілої, показав механізм нанесення тілесних ушкодження, та розповів де і які речі він викрав з квартири, також пояснив де і коли він продав викрадений мобільний телефон, дана слідча дія проводилась за участі захисника ОСОБА_4

Постановою від 11.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017050000000798 від 02.10.2017 року за ч.2 ст. 365 КК України було закрито, у з встановленням відсутності події вказаного кримінального правопорушення, дана постанова ОСОБА_4. не була оскаржувана.

Незважаючи на такі покази обвинувачених, провина ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 та ч.3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні підтверджується показами потерпілої, свідків, а також письмовими доказами, що були вивчені судом .

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 15.02.2017 року вона поверталась з магазину до дому. Вона довго стояла біля вхідних дверей бо не могла відкрити замка, подзвонила своєму молодому чоловіку. Вона бачила як з верхнього поверху спускався чоловік. Вона зайшла в квартиру, поставила сумки та почала закривати двері, в цей момент ОСОБА_4 штовхнув її в квартиру та сказав не кричати, він закрив двері квартири та став прощупувати кармани. Запитав, чи є в неї цінні речі. Правою рукою наніс удар по лівій частині обличчя, від чого вона упала. Загалом він наніс їй десь чотири удари, поті вона втратила свідомість. В неї пропав планшет котрий знаходився на кухні та телефон «LG » В неї немає жодного сумніву, що даний злочин скоїв саме ОСОБА_4 , оскільки вона його дуже гарно роздивилась та не могла переплутати.

В ході проведення слідчого експерименту, протокол від 01.03.2017 року, ОСОБА_5 надала аналогічні покази, та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він від своєї матері дізнався що з належного йому будинку було викрадене майно. Коли він приїхав в будинок АДРЕСА_8 , то будинок був відчинений, в підсобному приміщенні було вибито вікно та зірвані замки. З викраденого майна йому повернуто три карнизи.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 є його дівчиною. 15.02.2017 року вона подзвонила йому і сказала, що не може відкрити вхідні двері в квартиру, коли вони розмовляли зв`язок обірвався. Через якийсь час йому зателефонувала подруга ОСОБА_5 і сказала , щоб він швидше їхав додому, коли він приїхав додому то побачив там побиту ОСОБА_13 , котра йому розповіла про напад на неї.

Згідно до заяви від 15.02.2017 року ОСОБА_5 , звернулась з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особи котра 15.02.2017 року скоїла на еї напад з застосуванням насилля, згідно до витягу з ЄРДР дана заява зареєстрована № 12017050390000451 від 15.02.2017 року.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 15.02.2017 року, місцем події є квартира АДРЕСА_9 , в ході огляду квартири були виявлені та вилучені сліди пальців рук, котрі були поміщені на три стрічки.

Згідно до протоколу огляду предмету від 27.02.2017 року ОСОБА_5 надала коробок від мобільного телефону «LG», який був оглянутий, пояснивши, що саме цим телефоном заволоділа особа котра скоїла відносно неї розбійний напад.

Згідно до висновку експерта № 84 від 15.02.2017 року у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження : закриту черепно-мозкову травму, припухлість м`яких тканин, синці і садно лобної ділянки голови, припухлість м`яких тканин і синці обличчя, субкон`юктивальні крововиливи обох очей, забита рана лобної ділянки справа, забита рана верхньої губи, синці вушних раковин, лівої привушної області, закритий перелом нижньої стінки правої очниці, закритий перелом кісток носа, забій головного мозку 1 ступеня, яка утворилася від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін за вказаних обставин і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка вимагає для свого загоєння тривалий термін лікування понад 21-го дня (3-х тижнів). Синці лівого плеча, правої кисті, які утворилися від дій тупих предметів, можливо в зазначений термін за вказаних обставин і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Можливість появлення даних тілесних ушкодження внаслідок самостійних дій виключається.

Згідно до протоколу огляду предмету від 27.02.2017 року ОСОБА_14 надав на огляд мобільний телефон «LG», зазначивши, що даний телефон він придбав 23.02.2017 року у хлопця по вул. Двірцева в м. Краматорську.

У відповідності до висновку експерта № 2/20-188 від 01.03.2017 року вартість мобільного телефону «LG» моделі Х135, придбаного в 2015 році, станом на 15.02.2017 року становить 671 грн.13 коп.

Згідно до протоколу огляду предмету від 01.03.2017 року , ОСОБА_5 зазначила. що наданий їй на огляд мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_14 , належить їй та був в неї викрадений внаслідок нападу на неї 15.02.2017 року.

Згідно до товарознавчої експертизи майна , вартість планшету «Samsung Galaxy Note» N8000 на 15.02.2017 року становить 666 грн. 67 коп.

Згідно до висновку експерта № 2/4-63 - сліди пальців рук, вилучені 15.02.2017 року за адресою АДРЕСА_9 , в ході огляду місця події придатні для ідентифікації.

В ході пред`явлення особи для впізнання, протокол від 01.03.2017 року, ОСОБА_5 упізнала ОСОБА_4 , як особу, котра 15.02.2017 року скоїла відносно неї напад, пояснила, що упізнає його по зовнішнім признакам : зросту, національності, худорлявій статурі.

В ході пред`явлення особи для впізнання, протокол від 01.03.2017 року, ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_4 , як особу, котра 23.02.2017 року продала йому мобільний телефон «LG» моделі Х135 .

Згідно до висновку експерта від № 121 від 06.03.2017 року судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, в казаному в ході проведення слідчих експериментів як за участі ОСОБА_5 так і за участі ОСОБА_4 .

Згідно до висновку експерта № 2-5-83 від 15.03.2017 року, всі вилучені в ході огляду місця події 15.02.2017 року за адресою АДРЕСА_10 відбитки пальців придатні для ідентифікації, жодний з них не належить ОСОБА_4 .

Згідно до висновку експерта № 127 від 30.03.2017 року у ОСОБА_5 малась закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку 1 степені, котра в своїй клінічній течії супроводжується настанням втрати свідомості в момент спричинення травми.

Згідно до висновку експерта № 99 - характер та кількість, а також різна локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 , виключають можливість їх утворення при механізмі вказаному ОСОБА_3 , в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Згідно до висновку експерта № 2\5-642 - слід пальця рук розмірами 12х22мм від копійовані з поверхні (зовнішньої) першої вхідної двері, вилучений 15.02.2017 року в ході огляду місця події за адресою квартира АДРЕСА_9 залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 .

Згідно до витягу з ЄРДР № 12018050390000681 від 06.03.2018 року зареєстровано заяву ОСОБА_6 про скоєну крадіжку з території домоволодіння АДРЕСА_7 .

Згідно до Протоколу від 06.03.2018 року прийнято заяву ОСОБА_6 , щодо крадіжки його особистого майна з території домобудівлі АДРЕСА_7 .

Згідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року місцем події є домоволодіння АДРЕСА_7 ,під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось.

З протоколу огляду предмету від 29.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 видав корпус електродвигуна з табличкою маркування, котрий він викрав з будинку АДРЕСА_7 .

Згідно до протоколу огляду предмету від 29.05.2018 року, ОСОБА_6 зазначив, що наданий йому корпус від двигуна з маркуванням належить йому, а даний двигун було викрадено з 01.03.2018 року по 06.03.2018 року з будинку АДРЕСА_7 .

Згідно витягу зі звіту оцінювача № 121 вартість електродвигуна становить 1180,42 грн.

Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2018 року, ОСОБА_8 подав заяву про скоєну з його будинку крадіжку майна, дана заява, згідно до витягу з ЄРДР зареєстроване за № 12018050390001344, 07.05.2018 року.

Згідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року, місцем події є буд. АДРЕСА_8 , в ході огляду нічого не виявлено та не вилучалось.

Згідно протоколу огляду предмету від 23.05.2018 року ОСОБА_3 видав корпус з газової колонки білого кольору, пояснивши, що дану газову колонку він викрав за адресою АДРЕСА_8 .

У відповідності до витягу зі звіту оцінювача № 125 , залишкова вартість газової колонки становить 1000 грн.

У відповідності до виковку експерта № 2/20-726 від 17.07.2018 року вартість алюмінієвих карнизів, 5 штук становить 458 грн. на 08.05.2018 року.

Згідно до протоколу огляду предмету від 18.07.2018 року ОСОБА_8 , зазначив, що надані йому для огляду карнизи були викрадені з його будинку АДРЕСА_8 .

Згідно до висновку експерта № 2\5-642 - слід пальця рук розмірами 12х22мм від копійовані з поверхні (зовнішньої) першої вхідної двері, вилучений 15.02.2017 року в ході огляду місця події за адресою квартира АДРЕСА_9 залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3 .

Колегія суддів, критично відноситься до показань ОСОБА_4 про те, що він не скоював розбійного нападу відносно потерпілої ОСОБА_5 , а лишень продав мобільний телефон, котрий дав йому його брат ОСОБА_3 , котрий і скоїв даний злочин, оскільки такі його покази не підтверджуються жодними доказами, натомість вони повністю спростовуються поясненнями потерпілої котра беззаперечно зазначає. що саме ОСОБА_9 скоїв на неї напад, крім того, при проведені слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , останній вказував на механізм нанесення тілесних ушкоджень, однак експертиза показала, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження не могли бути спричинені механізмом зазначеним ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до висновку експертизи на котру посилається ОСОБА_4 про наявність відбитків пальців рук ОСОБА_3 та відсутність його відбитків пальців свідчить лишень про те, що ОСОБА_3 держався за зовнішню частину першої двері , котра знаходиться безпосередньо у під`їзді, та підтверджує покази потерпілої, що вона дану особу не бачила, а бачила лишень ОСОБА_16 .

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що такі покази є захисною версією ОСОБА_4 , котру він висловлює з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєнні ним злочини.

Оцінюючи доводи захисника адвоката Агапова П.В., стосовно відсутності прямих доказів провини ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину, суд виходить з того, що всі покази надані останнім в судовому засіданні фактичними доказами не підтверджені, натомість покази потерпілої ОСОБА_5 є послідовними, постійними та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, дослідженими матеріалами.

Крім того, заява ОСОБА_4 , щодо застосування до нього фізичного та морального впливу на досудовому слідстві , внаслідок котрого він визнавав свою провину на даній стадії не знайшли свого підтвердження, Постанова від 11.12.2017 року про закриття кримінального провадження, в наслідок відсутності події кримінального правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про необґрунтованість доводів захисника та самого обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Колегія суддів вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України повністю доведена дослідженою в судовому засіданні сукупністю доказів.

Згідно ст. ст. 85, 86 КПК України перелічені у вироку докази є належними і допустимими, оскільки окремо і у своїй сукупності підтверджують обставини щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вони є достовірними і отримані у встановленому Кримінально - процесуальним кодексом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки останній своїми умисними діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діямит вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення та житло , а також за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає те, що обвинувачений свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч.3 ст. 187 КК України частково, щиро розкаявся в скоєному.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не встановлено.

Як особа ОСОБА_4 , за місцем мешкання характеризується формально, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, з діагнозом вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму, в інших диспансерах м. Краматорська не перебуває, не працює.

Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 253 ОСОБА_4 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, хронічним психічним захворюванням не страждає, в тимчасовому розладі психічного стану не перебував, та не потребує застосування мер медичного характеру, не є небезпечним для себе та оточуючих.

Як особа ОСОБА_3 , за місцем мешкання характеризується формально, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, з діагнозом вживання алкоголю з шкідливими наслідками для організму, в інших диспансерах м. Краматорська не перебуває, не працює.

Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 280 ОСОБА_3 є психічно здоровим, скоїв злочин в стані простого алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , колегія суддів враховує суспільну небезпеку, характер вчиненого ним кримінального правопорушень, тяжкість скоєного і те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, повторно скоїв злочини, тому суд приходить до висновку про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що вказує на його негативну соціальну поведінку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , колегія суддів враховує суспільну небезпеку, характер вчиненого ним кримінального правопорушень, тяжкість скоєного і те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу. Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій пред`явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 02.03.2017 року по 04 жовтня 2019 року включно, що становить 946 днів слід зарахувати до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1892 дні .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити на час до набрання вироком законної сили, оскільки не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити на час до набрання вироком законної сили, оскільки не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Речові докази - мобільний телефон марки «LG» L60i , що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , згідно до розписки - вважати повернутим.

Речові докази - копії документів на мобільний телефон «LG» L60i, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази - три алюмінієвих карнизи, що зберігаються відповінол до розписки у ОСОБА_8 вважати повернутими.

Речові докази - корпус електродвигуна, що зберігається згідно до розписки у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутим.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 124 ч.2, 126 ч.1, 374 ч.4 п.2 абз.8 КПК України приймаючі рішення щодо процесуальних витрат, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта - для проведення експертиз, що підтверджується відповідними довідками.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах Фінансового управління Краматорської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів витрачених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі 3815 грн. 75 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Керуючись ст.ст.366-368, 373-374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд: -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 02.03.2017 року по 04 жовтня 2019 року включно, що становить 946 днів слід зарахувати до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1892 дні.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.03.2017 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) років, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

-за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.07.2018 року.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити на час до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз № 2/5-63, № 2/5-83, № 2/5-642, 2/20-188 в сумі - 1455 грн.(одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз № 2/5-63, № 2/5-83, № 2/5-642, 2/20-188, № 2/20-726 в сумі - 2313 грн.(дві тисяч триста тринадцять грн.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування Комунальній медичній установі «Міська лікарня № 3» р\р НОМЕР_1 , ГУ ДКСУ в Донецькій області ОКПО 01990810, МФО 834016 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі - 3815 грн. 75 коп. (три тисячі вісімсот п`ятнадцять грн. 75 коп.)

Речові докази - мобільний телефон марки «LG» L60i , що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , згідно до розписки - вважати повернутим.

Речові докази - копії документів на мобільний телефон «LG» L60i, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази - три алюмінієвих карнизи, що зберігаються відповідно до розписки у ОСОБА_8 вважати повернутими.

Речові докази - корпус електродвигуна, що зберігається згідно до розписки у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в Краматорському міському суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя А. В. Бакуменко