Ухвала суду № 84882339, 28.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14917/18

Провадження № 1-кп/234/330/19

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

28 серпня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Єресько В.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Макарова В.М., Даншина С.О., в рамках кримінального провадження №12018050390002042 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12018050390002042 від 25.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 26.09.2018 року ухвалою суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч.2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не одружений, неповнолітніх дітей не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні та існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ухвалами Краматорського міського суду неодноразово було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , та останній раз до 15.09.2019 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку із закінченням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Єресько В.М. у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та на теперішній час продовжують існувати ризики переховування останнього від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Макаров В.М. в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на безпідставність зазначених прокурором ризиків, необхідністю лікування обвинуваченого та тривалим тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Даншин С.О. також вважають за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, за який, у випадку визнання його винним, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

На теперішній час судовий розгляд триває, судом не допитані обвинувачені, не проведені інші обов`язкові процесуальні дії, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу до 15.09.2019 року неможливо.

З урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливістю обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисного злочину із застосуванням насильства, обставин його вчинення, а також з урахуванням покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а отже обраний запобіжний захід відносного останнього слід продовжити на 60 діб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено випадки, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема це: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, однак з урахуванням тривалого часу тримання його під вартою, обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, те що він займає посаду директора ТОВ «Кондиціонер» та ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що останньому на теперішній час можливо визначити заставу - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе забезпечити його належну поведінку з покладенням обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177,178,183,194,331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 26 жовтня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, код банку 820172, рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 26 жовтня 2019 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста Краматорська без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала оскарженню не підлягає для прокурора, а для захисту та обвинуваченого підлягає оскарженню відповідно до Рішення Контитуційного суду від 13.06.2019 року.

Головуючий суддя В. О. Заборський