Ухвала суду № 84882224, 11.10.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6492/19

1-кс/264/2340/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., прокурора Соклакова М.В, слідчого Пікало М.А., захисника Албот О.М., законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Пікало М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ № 45, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2019 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.10.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на перехресті вул. Зорі та пров. Червоного в Кальміуському районі м. Маріуполя, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, напали на малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , в ході чого ОСОБА_3 приставив лезо ножа до живота малолітнього потерпілого, а ОСОБА_2 в цей час проводив огляд потерпілого, після чого з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном торгової марки «S-Теll» моделі М 655, вартістю 1800 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., навушниками «Ergo», вартістю 250 грн., чим заподіяли малолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2080 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

03.10.2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190508000001718 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та розпочато досудове розслідування.

08.10.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Разом з цим, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у школі, за місцем мешкання характеризується задовільно, позитивно характеризується за місцем навчання, є інвалідом третьої групи, у зв`язку із чим для належної подальшої процесуальної поведінки підозрюваного існує необхідність застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту малолітнього потерпілого та його законного представника, протоколами допиту свідків, протоколами обшуку житла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколами пред`явлення особи до впізнання, протоколами огляду предмету, а також протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що підозрюваний без достатнього запобіжного заходу може переховуватися від органів слідства та суду, знову вчинити правопорушення, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню. Разом з цим, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається у школі, є інвалідом ІІІ групи з дитинства за загальним захворюванням, позитивно характеризується за місцем навчання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом із батьками за цією адресою. Власник будинку, ОСОБА_5 , не заперечував проти перебування підозрюваного у будинку в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він, може переховуватися від органів слідства та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Пікало М.А. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17 год. 30 хв. до 07 години;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Литвиненко Н. В.