Рішення № 84881948, 08.10.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2438/19

Справа № 226/2438/19

Провадження № 2-о/226/219/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Після його смерті залишилась спадщина у вигляді недоотриманих пенсійних виплат. На момент своєї смерті ОСОБА_3 був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживав разом із заявником за адресою: АДРЕСА_2 . На своє звернення до Мирноградської державної нотаріальної контори, заявник отримала роз?яснення, що для отримання спадщини після смерті померлого чоловіка необхідно довести факт сумісного проживання разом з ОСОБА_3 на час його смерті. Оскільки, підставою для відмови заявнику у видачі свідоцтва про спадщину після померлого чоловіка стало те, що вони на момент його смерті були зареєстровані за різними адресами, просила встановити факт сумісного з проживання з чоловіком за однією адресою на момент його смерті.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник до судового засідання не з?явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без її участі у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, на задоволенні вимог заяви наполягала.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду відзив на заяву, згідно з яким не заперечував обставин зазначених позивачем у її заяві, поданій до суду, просив розглянути справу без участі представника Управління.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

15.08.2019 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі та судове засідання у справі призначено на 08.30 год. 12.08.2019 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

Через неявку учасників судового засідання, розгляд справи відкладений на 15.00 год. 08.10.2019 року

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 23 квітня 1983 року до моменту смерті чоловіка 06 червня 2018 року (а.с. 8, 16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у віці 62 років помер у м.Чистякове Донецької області (а.с. 16, 17-18).

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14).

Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що заявник – це їх сімейна подруга. Він знав ОСОБА_3 , це був чоловік заявника, вони мешкали разом за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник мешкала з ним разом по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з інформацією зі Спадкового реєстру, сформованого на запит державного нотаріуса А.В.Свиридова від 18 вересня 2019 року, на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не відкривалась, заповіти від його імені не посвідчувались (а.с. 35, 36, 37).

V. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. При розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а також те, що задоволення заяви має юридичне значення для заявника, суд вважає доведеним в судовому порядку факт проживання заявника зі своїм чоловіком ОСОБА_3 на момент смерті останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21910427 про встановлення факту сумісного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сумісно проживала з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 р.

Суддя І.В.Петунін