Постанова № 84881880, 09.10.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2283/19

Провадження № 3/226/682/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2019 року о 13.00 годині керував в районі вул.Мухамадєєва, б.20, в м.Мирнограді Донецької області мопедом «Honda Tact», об`єм двигуна 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття технічного засобу – алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 10.07.2019 приблизно о 13.00 год. в районі вул.Мухамадєєва м.Мирнограда він через дорогу котив свій непрацюючий скутер, заїхавши у кущі до туалету. Побачивши працівників поліції, він злякався та побіг в інший бік, після чого повернувся до мопеду. Коли котив мопед, він сидів на ньому, звісивши збоку ноги. Приблизно за годину до цього він випив пляшку пива. У присутності двох свідків він відмовився від продуття технічного засобу, який йому пропонувався, оскільки випив пиво, але скутером не керував. Ключів від скутера в нього не було, він штовхав транспортний засіб, бо той не заводився.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно з п.п.2, 4 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Допитаний в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області начальник СРПП Бахмутського ВП ОСОБА_4 , який склав адміністративний протокол, пояснив, що в липні 2019 року в м.Мирнограді він зупинив ОСОБА_1 , який їхав на мопеді без шолома назустріч патрульній машині. Побачивши поліцейських, водій кинув мопед та побіг до кущів. Він наздогнав ОСОБА_1 , з порожнини роту якого був чутний запах алкоголю. Після цього на дорозі були зупинені два свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд у Мирноградській ЦМЛ, пояснивши, що випив пиво. Стверджує, що мотор мопеду, на якому рухався ОСОБА_1 , працював. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було.

Наявність скоєного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450063 від 10.07.2019, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зафіксовано письмове пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вказав, що 10.07.2019 він керував мопедом після того, як випив 0,5 л пива, до лікарні їхати відмовляється; письмовим поясненням від 10.07.2019 свідка ОСОБА_2 , який засвідчив, що 10.07.2019 о 13.00 год. по вул.Мухамадєєва в м.Мирнограді водій мопеду «Хонда» ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у його присутності від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; аналогічним письмовим поясненням від 10.07.2019 свідка ОСОБА_3 .

Отже, дослідивши наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознаків алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився від проходження за встановленим порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не приймає позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував мопедом, двигун якого не працював, а тільки котив його, приводячи мопед у стан руху за допомогою ніг, що виключає відповідальність, виходячи з такого.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії Верховної Ради УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, «каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. При цьому тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим, відповідно до п.v) ч.1 ст.1 Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Таким чином, керування транспортним засобом – це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху – для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він лише котив скутер, іноді розганяв та сидів на сидінні, але двигун не був увімкнутий, є підтвердженням керування в розумінні вказаних нормативно-правових актів. До того ж суд звертає увагу й на те, що під час складання протоколу та фіксування пояснень, наданих ОСОБА_1 власноруч, останній стверджував, що керував мопедом, а не котив його.

Відповідно до довідки Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 11.07.2019 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 31112149005001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп., який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: 31211256026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її вручення, набирає законної сили після її вручення особі і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько