Постанова № 84881354, 11.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5222/19

Провадження № 3/489/1688/19

11.10.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019р. о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на стихійному ринку, на розі вул.Космонавтів та 28-ї Армії, здійснював продаж свіжовиловленої риби: бичок, загальною вагою - 3 кг., без документа свідоцтва виробника про якість продукції. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання на 11.10.2019р., вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №014216/1396 від 19.09.2019 р.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу, який перерахувати на р/р 31119106014005, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., МФО 899998, ЄДРПОУ - 37992781, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA НОМЕР_1 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький