Постанова № 84881279, 04.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5332/19

Провадження № 1-кс/487/7637/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання – Єлишевої А.В., прокурора – Семенюка М.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Ковальської С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Ковальської С.Є. про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обіймає посаду інспектора СРПП № 2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Ковальська ОСОБА_2 Є. звернулась із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту, застосовано ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 року на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_2 та залишити раніше покладені на нього обов`язки, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 виконуває покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, прибував до слідчого, не спілкувався із свідками, його звільнено зі служби в поліції. На теперішній час ОСОБА_1 є єдиним годувальником своєї сім`ї, крім того, за станом здоров`я потребує лікування, але позбавлений можливості працевлаштуватися та лікуватися, оскільки перебуває на цілодобовому домашньому арешту.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що застосований до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи захисника, думку підозрюваного та доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000522 від 14.07.2019 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

09.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України, а саме у проханні надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб та перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень із застосуванням спеціальних засобів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 365 КК України підтверджується: заявою про вчинений злочину, показами потерпілого ОСОБА_5 , отриманими 14.07.2019 під час допиту та показами, наданими останніми під час його допиту слідчим суддею, відповідно до яких останній зазначив факти і обставини, викладені в повідомленні про підозру, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 15.07.2019, в ході проведення якого останній підтвердив раніше надані покази та відобразив обставини та події зазначені у показах на місці вчинення злочину, протоколом впізнання особи від 15.07.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_3 , як одного із працівників поліції який виказав прохання в отриманні неправомірної вигоди, до чого долучив в якості пособника ОСОБА_4 та який застосовував фізичну силу та кайданки, протоколом впізнання по фотознімкам від 17.07.2019, в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку залучили ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до отримання неправомірної вигоди, та якому передав документи ОСОБА_5 , відеозаписами та протоколом огляду цих відеозаписів камер спостереження ТРЦ «Ривєра» від 10.08.2019, протоколами допитів свідків – співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, фотографіями наданими та долученим до протоколу його допиту ОСОБА_5 та іншими доказами у провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею враховується доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини з плином часу ризики, які були зазначені при обранні або продовженні запобіжного заходу суттєво зменшуються.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 12.10.2019 року наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого Бурлаченко Д.В. щочетверга о 16 годині 00 хвилин до кабінету № 3 будівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту вручення підозри та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, в органу досудового розслідування немає жодного факту, що підозрюваний порушував покладені на нього процесуальні обов`язки або якимось чином намагався впливати на хід досудового розслідування чи йому перешкоджати.

Так, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 , після пред`явлення йому підозри, намагався переховуватися від слідства та суду, окрім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше підозрюється у вчиненні злочину, не має кримінального минулого, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

Ризик впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, на який посилався орган досудового розслідування при обранні запобіжного заходу також жодним чином не обґрунтовано, оскільки за період слідства, ОСОБА_1 жодного разу не робив спроби вплинути на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід врахувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Отже, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, який позитивно характериузується за місцем проживання та роботи, обґрунтованість підозри та наявності ризиків, які зі спливом часу зменшилися, крім того, з ураухванням того, що наказом №2161 від 05.09.2019 року начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, дружина ОСОБА_1 не працює - навчається, а згідно консультації невропатолага міської лікарня №10 м. Одеси, за станом здоров`я ОСОБА_1 потребує планової госпіталізації для обстеження та лікування, сдічий судя пиходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, із забороною з 21:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризиків, які можуть існувати на час зміни запобіжного заходу, з покладенням раніше визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк до 12.10.2019 року, що встановлений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 14.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 . – Ковальської С.Є. про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби строком до 12.10.2019 року, із забороною ОСОБА_1 з 21:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (судді).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 до 12.10.2019 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Бурлаченко Д.В. щочетверга о 16 годині 00 хвилин до кабінету № 3 будівлі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12.10.2019 року.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : С.В. Щербина