Ухвала суду № 84881006, 08.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2381/17

Провадження 2-п/127/51/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Семенюка Івана Васильовича про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

адвокат Семенюк І.В. – представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить :

1)продовжити строк для подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р.;

2)переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р.;

3)скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017р.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Семенюк І.В. подав заяву про розгляд справи 08.10.2019 р. про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р. без участі заявника та її представника, вимоги заяви підтримує і просить їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» заперечила щодо продовження строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р., мотивуючи тим, що відповідач не зазначила поважні причини пропуску неявки в судове засідання; рішення суду виконане, квартира, яка була предметом іпотеки, реалізована, про що складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 27.03.2019 р. Про заочне рішення суду від 18.04.2017 р. ОСОБА_1 знала ще в березні 2019 р., про що в матеріалах виконавчого провадження є її заява від 11.03.2019 р.. але заяву про перегляд заочного рішення суду подала 09.09.2019 р., тобто з порушенням строку, визначеного ст. 284 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р., та документи, подані представником позивача, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з таких підстав.

Представник відповідача ОСОБА_1 просить продовжити процесуальні строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, – встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

З огляду на викладене суд не має повноважень продовжити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, адже цей строк встановлений законом, а саме положеннями ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Такий строк може бути лише поновлений, але про це відповідач ОСОБА_1 та її представник в заяві не просять.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Відтак заява адвоката Семенюка І.В. – представника відповідача Рухадзе С. ОСОБА_4 . про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 126, ч. ч. 1, 2 ст. 127, ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Семенюка Івана Васильовича про продовження процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017 р. в справі №127/2381/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, – залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Семенюка Івана Васильовича про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2017р. в справі №127/2381/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2019 р.

Суддя