Ухвала суду № 84880836, 11.10.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Провадження № 1-кп/484/441/19

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

10.10.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання – Голубкової Н.М.

прокурора – Маковєєнко О.О.

захисника – Багдасарян А.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 заявлене по кримінальному провадженню № 12018150110003088, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12018150110003088, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні за сукупністю тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років

та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від суду. Також ОСОБА_1 знайомий із потерпілими та свідками, оскільки проживає в одному населеному пункті з ними, тому може чинити тиск на вказаних осіб з метою зміни їх свідчень на свою користь, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою 16.08.2019 року та до цього часу не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Крім того, відповідно до ухвали судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_3 Руслану Анатолійовичу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якої спливає 15 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим виникла процесуальна необхідність у продовженні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, так як ризики нічим не доведені, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та мати яка потребує догляду, а крім того у нього погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим він не може утримуватись під вартою, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Багдасарян А.Ю. підтримав думку обвинуваченого та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 84 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, постійної роботи не має.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.12.2019 р. включно, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 09.12.2019 року, включно, без визначення застави.

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: