Постанова № 84880779, 11.10.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5223/19

Провадження № 3/489/1689/19

11.10.2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Себіне, Новодеського району, Миколаївської області, непрацюючої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживаючої: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019р. о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на ринку «Колос» по пр-ту Миру,1 здійснювала продаж свіжовиловленої риби: тарань, загальною вагою 3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення ци об`єктів з природнього середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП .

19.09.2019р. о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на ринку «Колос» по пр-ту Миру,1 здійснювала продаж свіжовиловленої риби: карась, загальною вагою 3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення ци об`єктів з природнього середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП .

На підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №489/5223/19, провадження 3/489/1689/19 та №489/5225/19, провадження №3/489/1690/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, які знаходяться в провадженні одного судді, призначені на один день та час, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням справі № 489/5223/19, провадження 3/489/1689/19.

ОСОБА_1 була викликана в судове засідання на 11.10.2019р., про час та місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надала. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №014254/1400 від 18.09.2019 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 014330/1398 від 19.09.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими у протоколах, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.88-1, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу, який перерахувати на р/р 31119106014005, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., МФО 899998, ЄДРПОУ - 37992781, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA НОМЕР_1 , отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький