Ухвала суду № 84880136, 08.10.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2399/19

Провадження №2/930/927/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 Фокович про визнання незаконними та протиправними нотаріальні дії державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Наталії Петрівни щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2016 року у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно в цілому,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 Фокович про визнання незаконними та протиправними нотаріальні дії державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Наталії Петрівни щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2016 року у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно в цілому.

Ухвалою суду від 20.09.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

26.09.2019 року копія ухвали суду про залишення пзовної заяви без руху була направлена на адресу позивача зазначену у позові.

27.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами цивільної справи та ухвалою суду від 20.09.2019 року.

04.10.2019 року на адресу суду надійшло дві заяви, а саме заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та документи до неї, а також позовна заява уточнена.

Суд ознайомившись із заявою дійшов до наступного висновку.

В ухвалі суду від 20.09.2019 року суддею було визначено чіткий перелік недоліків, які необхідно було усунути позивачу у визначений законом строк та викласти первісний позов у новій редакції. Однак, позивачем зазначені недоліки усунуті не в повному обсязі.

Усуваючи зазначені недоліки позивач на вимогу судді долучив до матеріалів позову оригінал квитанції скріплений печаткою установи банку. Однак, з наданого оригіналу квитанції банку про оплату судового збору за подання позовної заяви у графі призначення платежу не ідентифіковано, що судовий збір сплачено саме за подання позову до Гайсинської державної нотаріальної контори, а лише зазначено за подання заяв ОСОБА_1

Пунктом 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Тобто поданий позивачем до суду першої інстанції оригінал квитанції по оплаті судового збору суд не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про номер справи, який саме позов оплачується судовим збором, зазначена правова позиція відповідає висновку Верховного суду у справі за № 905/1057/18 від 16.01.2018р.

Окрім того позивачу пропонувалося визначитися із статусом третьої особи ОСОБА_3 Василем Фоковичем, оскільки зі змісту позову вбачається, що доказів на підтвердження зазначених обставин в порушення п.5 ст.177 ЦПК України позивачем у первісному позові не було надано, а саме: відсутні посилання на докази, які підтверджують необхідність залучення третьої особи, оскільки позивачем не уточнено чи третя особа заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору чи не заявляє і в чому полягають такі вимоги. Так як становище третіх осіб із їх вимогами, впливає на їх процесуальні права та обов`язки, а також це регламентує порядок вступу третьої особи у судовий процесс позивачу також пропонувалося надати на огляд суду належні тому докази.

Однак, усуваючи недоліки позивач подав уточнену заяву в якій викладено позовні вимоги, аналогічні тим, що заявлені стороною позивача у первісному позові, однак у вступній частині уточненої заяви позивач взагалі виключив третю особу, не обґрунтувавши свої позовні вимоги в частині необхідності залучення третьої особи та не визначивши її статус, тим самим не усунувши недоліки змінив склад осіб визначених за первісним позовом.

Способами усунення недоліків позовної заяви можуть бути: уточнення вимог щодо кожного з відповідачів; конкретизація вимог; наведення фактичних обставин, які свідчать про порушення прав позивача; надання доказів сплати судового збору, надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам тощо. Якщо недолік може усуватися декількома альтернативними способами, суд не може зобов`язати позивача діяти лише одним з них.

В даному випадку суд вбачає, що позивач шляхом подання уточненої заяви змінив коло процесуальних осіб у спосіб, який не передбачений законом на стадії усунення недоліків позовної заяви, а саме до відкриття провадження у справі. Тим самим відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства не обґрунтував підставу свого позову, тобто обставини за якими він, як з юридичними фактами пов`язує свою матеріально-правову вимогу до третьої особи ОСОБА_4 , який як зясувалося є відповідачем у цивільній справі № 129/2482/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, по якій ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 09.09.2019 року відкрито провадження.

Крім того суд, звертає увагу позивача, що діючим законодавством не передбачено подання уточнюючої позовної заяви.

За таких обставин вимоги ухвали суду від 20.09.2019 р. про залишення позовної заяви без руху виконані частково.

Таким чином, оскільки суд позбавлений права повторного залишення позовної заяви без руху та з огляду на відсутність заяви про продовження строку для усунення недоліків, наявні підстави для повернення заяви позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, що не є порушенням права на справедливий судовий захист і не позбавляє особу, заяву якої

повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статями 175,185,258,260,261,353,354 ЦПК України,, підпунктами 8, 15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 Фокович про визнання незаконними та протиправними нотаріальні дії державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори Петух Наталії Петрівни щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2016 року у видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно в цілому, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора