Ухвала суду № 84879677, 10.10.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Справа № 925/962/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – Ільчук В.О. - адвокат,

від першого відповідача – Дрогоман О.О. – адвокат,

від другого відповідача – Яцюк М.В. – адвокат,

Гершевський О.А. – директор,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за первісним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім

“Євротрубпласт”, м. Рубіжне, Луганська область

до 1. приватного підприємства “УКР-ЄВРО БУД”, м. Черкаси,

2. товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –

комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ”, м. Черкаси

про стягнення солідарно 576 766 грн. 46 коп.

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –

комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім

“Євротрубпласт”, м. Рубіжне, Луганська область

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” до приватного підприємства “УКР-ЄВРО БУД” та товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ” про стягнення солідарно з відповідачів 439 408 грн. 78 коп. боргу, 75 207 грн. 78 коп. неустойки, 53 134 грн. 61 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 9 015 грн. 29 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням першим відповідачем договору від 02 жовтня 2018 року за №601.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 вересня 2019 року.

09 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ” звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” про визнання недійсним договору поруки №601-ПР від 02 жовтня 2018 року укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 вересня 2019 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Євротрубпласт” про визнання недійсним договору поруки №601-ПР від 02 жовтня 2018 року, для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року відкладено підготовче засідання на 10 жовтня 2019 року.

09 вересня 2019 року від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з переліком питань, які повинен роз`яснити експерт.

У своєму клопотанні позивач за зустрічним позовом вказував, що однією з підстав заявлених вимог про визнання недійсним договору поруки №601-ПР від 02 жовтня 2018 року є заперечення факту підписання уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ” вказаного правочину.

У зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом вважає, що у даній справі необхідно призначити експертизу підпису директора підприємства.

Призначення експертизи позивач за зустрічним позовом просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зокрема, для правильного вирішення даного спору необхідно також з`ясувати обставини щодо встановлення факту підписання (не підписання) уповноваженою особою позивача за зустрічним позовом оспорюваного правочину.

Від відповідача за зустрічним позовом та першого відповідача за первісним позовом заперечень щодо клопотання позивача за зустрічним позовом до суду не надходило.

Отже, з метою встановлення факту підписання (не підписання) уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ” оспорюваного договору поруки, суд вважає, що для з`ясування вказаних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача за зустрічним позовом задовольнити та призначити судову експертизу.

В судовому засіданні судом було відібрано експериментальні зразки підпису громадянина ОСОБА_1 на 7 аркушах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року сторонам було встановлено строк до 08 жовтня 2019 року для досягнення взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи.

Проте, станом на 10 жовтня 2019 року між сторонами взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи не досягнуто.

Оскільки сторонами взаємної згоди стосовно обрання експерта або експертної установи не досягнуто, то експертну установу визначає суд самостійно враховуючи місцезнаходження сторін та суду.

В зв`язку з чим суд вирішив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ”, то суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ” від 09 вересня 2019 року про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці договору поруки №601-ПР від 02 жовтня 2018 року в п. 6 договору в розділі “Поручитель” біля ініціалів ОСОБА_2 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/962/19 за належністю.

6. Обов`язок оплати вартості судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційна фірма “ПІЩЄМАШСНАБ”.

7. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

8. Матеріали справи №925/962/19 направити до Черкаського відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович