Ухвала суду № 84879482, 10.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Справа № 922/2397/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма”, 61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132 про зобов`язання здійснити заміну товару та стягнення 405 388, 80 грн.за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма”, 61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132

до Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання», 40020, м. Суми, пр.-т. Курський, буд. 26

про стягнення 948 129, 60 грн.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Верба В.В., довіреність № 18-161 від 20.12.2018 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Заворотній А.В., ордер серія ВЕ № 1002879 від 30.09.2019 року:

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Запорізький завод Феросплавів“ (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” здійснити заміну відповідно до пункту 8.2. договору, поставленого на адресу Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ неякісного товару, а саме двох одиниць насосів ВВН2-50М з електродвигунами заводський номер 240 та 242. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ грошові кошти у сумі 405 388, 80 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 8 001, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "27" серпня 2019 р. о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області яку занесено до протоколу судового засідання від 27.08.2019 року у судовому засідання оголошено перерву до 19 вересня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 88-к від 20.08.2019 року суддю Ємельянова О.О. з 02 по 06.09.2019 року було направлено до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у підготовці суддів окружних господарських судів.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 239-в від 19.08.2019 року суддя Ємельянова О.О. з 09.09.2019 року по 13.09.2019 року перебувала у щорічній відпустці.

Через канцелярію суду 03.09.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшов відзив (вх. № 20999) на позовну заяву у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 21000).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” (вх. № 21000 від 03.09.2019 року) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 2397/19 від 29.07.2019 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 21000 від 03.09.2019 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 2397/19 від 29.07.2019 року). Встановлено відповідачу за зустрічним позовом (Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“) строк на подачу відзиву на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Через канцелярію суду 18.09.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. № 22366) про застосування строків позовної давності у якій останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Судом зазначено, що відповідно клопотання буде розглянуто в процесі розгляду справи.

Через канцелярію суду 18.09.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 22367) про призначення судової експертизи.

Через канцелярію суду 27.09.2019 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 23232).

Через канцелярію суду 27.09.2019 року від від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) найшов відзив (вх. № 23233) на зустрічну позовну заяву.

Через канцелярію суду 07.10.2019 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення (вх. № 23956) щодо заяви про застосування строків позовної давності за первісним позовом.

Через канцелярію суду 09.10.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 14292).

Через канцелярію суду 09.10.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив (за первісним позовом) (вх. № 24294).

Ухвалою суду від 10.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, відповідні документи судом долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 09.10.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. № 24296) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 року відмовлено у клопотанні (вх. № 24296 від 09.10.219 року) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію суду 09.10.2019 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. № 24295) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у якій останній просить суд, залучити до участі у справі № 922/2397/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (40020, м. Суми, пр.-т. Курський, буд. 26, ЄДРПОУ 37524115) у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 року задоволено заяву (вх. № 24295 від 09.10.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Залучено до участі у справі, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання». Зобов`язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази надати суду в строк до 14.10.2019 року. Зобов`язано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) направити на адресу 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» копію позовної заяви разом з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази надати суду в строк до 14.10.2019 року. Встановлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» строк на подання пояснень щодо первісного та зустрічного позову - 3 дні з дня отримання копії позовної заяви.

Присутній у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» у призначене судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання (вх. № 22367 від 18.09.2019 року) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В обґрунтування наданого клопотання заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” критично сприймає та ставить під сумнів висновки викладені у акті експертизи № О-4382 від 19.03.2019 року, оскільки на думку заявника акт експертизи не є висновком експерта в розумінні Господарського процесуального кодексу України; в завданні експертизи відповідно до акту експертизи № О-4385 ввід 19.03.2019 року відсутні питання щодо встановлення причин та підстав виходу з ладу насосів; в висновку експерта вказана недостовірна інформація, що ставить під сумнів взагалі весь зміст експертизи; заняття пломб матеріалу для проведення експертизи здійснювалося за відсутності відповідача; висновок експерта щодо середнього значення води, яка використовувалась при роботі спірних насосів взагалі не був завданням експерта. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” вважає, що насоси ВВН2-50М зав. № 240, 242 вишли з ладу з вини Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ внаслідок неправильної експлуатації, а саме відсутній журнал експлуатації насосів ВВН2-50М; відсутні контрольно-вимірювальні прилади, замість яких присутні заглушки; причиною руйнування ротору насосу є відсутність очисних фільтрів на воді, при відкритті внутрішня порожнина насосу була забруднена, виявлено велику кількість бруду (щонайменше 30 % об`єму камери насосу), що і призвело до руйнування; відсутні сітки на всмоктую чому колекторі, а відповідно до пункту 6.2.5. інструкції з експлуатації вони повинні бути; якість води не відповідає технічним умовам експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, на думку заявника, для з`ясування дійсних причин виходу з ладу насосів, встановлення яких є обов`язковим для вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У зв`язку із чим, просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Які дефекти мають насоси ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року?;

2). Чи відповідає якість насосів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року вимогам стандартів, технічних умов, товаросупровідній документації на товар?;

3). Які причини виникнення дефектів насосів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року?;

4). Чи відповідали умови експлуатації насосів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року інструкції з експлуатації?;

5). Чи відповідає якість води, яка використовувалася при роботі насосів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року вимогам передбаченим пунктом 7.4.1 інструкції з експлуатації.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом за первісним позов є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” здійснити заміну відповідно до пункту 8.2. договору, поставленого на адресу Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ неякісного товару, а саме двох одиниць насосів ВВН2-50М з електродвигунами заводський номер 240 та 242. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на користь Акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів“ грошові кошти у сумі 405 388, 80 грн.

Також судом у підготовчому засіданні 10.10.2019 року із урахуванням позиції позивача за первісним (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним (позивача за зустрічним позовом) судом було визначено коло питань які ставляться перед експертом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі комплексної судової металевої та товарознавчої експертизи.

Суд зазначає, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне визначити питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, а саме:

1). Чи виникли існуючі недоліки насів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 у вигляді пошкодження під час промислової комплексної експлуатації чи є існуючі недоліки насів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 заводськими дефектами поставленими на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“?;

2). Визначити причини якісних змін товарної продукції «насів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242» відповідніі мають виробничий характер чи виникли у процесі експлуатації, під впливом яких причин змінилась якість насів ВВН2-50М з заводськими номерами 240, 242 та чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при експлуатації поставленими на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“?;

3). Чи відповідає якість насосів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року вимогам стандартів, технічних умов, товаросупровідній документації на товар?;

4). Чи відповідали умови експлуатації насосів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року інструкції з експлуатації?.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та призначити у справі комплексну судову металеву та товарознавчу експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

2. Клопотання (вх. № 22367 від 18.09.219 року) Товариства з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” про призначення у справі судової товарознавчої експертизи – задовольнити.

3. Призначити у справі № 922/2397/19 комплексну судову металеву та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи виникли існуючі недоліки насів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 у вигляді пошкодження під час промислової комплексної експлуатації чи є існуючі недоліки насів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 заводськими дефектами поставленими на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“?;

2).Визначити причини якісних змін товарної продукції «насів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242» відповідніі мають виробничий характер чи виникли у процесі експлуатації, під впливом яких причин змінилась якість насів ВВН2-50М з заводськими номерами 240, 242 та чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при експлуатації поставленими на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“?;

3). Чи відповідає якість насосів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року вимогам стандартів, технічних умов, товаросупровідній документації на товар?;

4). Чи відповідали умови експлуатації насосів ВВН2-50М з заводськими номерами 240 та 242 поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” Акціонерному товариству “Запорізький завод Феросплавів“ на підставі договору поставки № 776 від 12.10.2017 року інструкції з експлуатації?.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов`язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма”.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” за адресою: 61108, м. Харків, пр. Академіка Курчатова, буд. 12, кв. 132

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Компані ”Плазма” на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

Докази оплати надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (копію надати Господарському суду Харківської області).

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), для проведення комплексної судової металевої та товарознавчої експертизи наступні документи:

-копію договору поставки № 776 від 12.10.2017 року;

-копію додатку № 1 до договору поставки № 776 від 12.10.2017 року;

- копію додаткової уроди № 2 до договору поставки № 776 від 12.10.2017 року;

-копію додаткової уроди № 3 до договору поставки № 776 від 12.10.2017 року;

-копію видаткової накладної № 2175 від 08.10.2018 року;

-копію товарно-транспортної накладної № Р2175 від 08.10.2018 року;

-копію паспорту СН.У.28.1-37524115-005:2013;

-копію акту № 2457 від 21.12.2018 року;

-копію акту № 4/1/29 від 27.11.2018 року технічного стану;

-копію акту № 4/1/30 від 13.12.2018 року технічного стану;

-копію акту експертизи № О-4382 від 19.03.2019 року;

-копію інструкції з експлуатації РЄ.У.28.1-37524115-005:2013.

Провадження у справі 922/2397/19 зупинити до отримання висновку з комплексної судової металевої та товарознавчої експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Результати комплексної судової металевої та товарознавчої експертизи представити Господарському суду негайно після її проведення.

Ухвалу направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (копію надати Господарському суду Харківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб – адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 11.10.2019 року.

Суддя О.О. Ємельянова