Ухвала суду № 84879450, 11.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"11" жовтня 2019 р.Справа № 922/2731/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Файна фірма (вх. №24305 від 10.10.2019) по справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21 А, офіс 17) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнафірма" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5) , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Канізька сільська рада (26035, Кіровоградська обл. Новомиргородський р-н, с. Каніж, вул. Соборна, 24), 2. Державний реєстратор Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилова Наталія Юріївна (26035, Кіровоградська обл. Новомиргородський р-н, с. Каніж, вул. Соборна, 24), 3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна (61002, м. Харків, АДРЕСА_1 Алчевських, 23, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 ) про скасування рішень державних реєстраторів ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 ТОВ «ФайнаФірма» звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ТДВ «Салтівський хлібозавод», треті особи – ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент», ТОВ «Десаж Істейт», ТДВ «Салтвіський хлібзавод», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Азадалієва Яна Миколаївна, в якій просить суд:

- визнати право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Польова АДРЕСА_4 55, реєстраційний номер 545558663101 за ТОВ «ФайнаФірма»;

- витребувати об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10.351,7 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 55, реєстраційний номер НОМЕР_1 із незаконного володіння ТДВ «Салтівський Хлібозавод» в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та представників, звільнити майно та вчиняти будь-які дії, які спрямовані на перешкоджання ТОВ «ФайнаФірма» використання права власності відносно майна;

- визнати недійсним Іпотечний договір від 13.06.2019, укладений між ТДВ «Салтівський Хлібозавод» та ТДВ «Салтівський хлібзавод» , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за реєстровим номером 726 з моменту його укладення, а саме з 13.06.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням частини другої статті 164 ГПК України (позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги), позивачем не надано копії договору відступлення права вимоги від 02.04.2018 №1/12-18ДУ, укладеного між ТОВ «Десаж Істейт» та ТОВ «ФайнаФірма», на якій останній посилається в зустрічній позовній заяві.

Також, у порушення приписів частини першої статті 164 ГПК України позивачем не надано документів, які підтверджують плату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ТОВ «ФайнаФірма» у зустрічній позовній заяві заявлено три вимоги, а саме: про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору.

Положеннями пункту 2.2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Твердження ТОВ «ФайнаФірма» про те, що визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння є однією вимогою, суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки такі вимоги є різними способами захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З наданої копії Іпотечного договору від 02.01.2015, зареєстрованого в реєстрі за №4, вбачається, що загальна вартість нерухомого майна, стосовно якого заявлені позовні вимоги, становить 807.654,14грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви, складає 26.180,62грн. (807.654,14грн.*1,5% + 807.654,14грн.*1,5% + 1.921,00грн.).

Як свідчать матеріали зустрічної позовної заяви позивачем в якості доказу сплати судового збору надано платіжне доручення від 08.10.2019 №2 на суму 14.035,81грн. Таким чином, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем не надано.

Частиною п`ятою статті 180 ГПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ТОВ «ФайнаФірма» залишити без руху.

2. Надати ТОВ «ФайнаФірма» строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків.

3. Визначити ТОВ «ФайнаФірма» наступний спосіб усунення недоліків:

1) надати належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги від 02.04.2018 №1/12-18ДУ, укладеного між ТОВ «Десаж Істейт» та ТОВ «ФайнаФірма»;

2) надати належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі документації до Договору відступлення права вимоги від 02.04.2018 №1/12-18ДУ;

3) надати докази доплати судового збору в розмірі 12.114,81грн.

4. Попередити ТОВ «ФайнаФірма» про те, що не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев