Ухвала суду № 84879365, 10.10.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/335/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (вул Лисенка 20А, м Тернопіль, 46002)

до відповідача 1 Державного навчального закладу "Підгаєцький професійний аграрний ліцей" (майдан Незалежності, 31, м Підгайці, Тернопільська область, 48000)

відповідача 2 Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" (с Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26.05.2017

За участю від:

позивача – Бойко О.В.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Шевчик А.Р.

Суть справи.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів Державного навчального закладу "Підгаєцький професійний аграрний ліцей" та Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26.05.2017.

Ухвалою суду від 31.05.2019 позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області було залишено без руху, на підставі ст 174 ГПК України, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст ст 162, 164, 172 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою позивачу було встановлено визначений ч 2 ст 174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, заявою №9-19-0.91-3424/2-19 від 10.06.2019 (вх №10212 від 11.06.2019) подано до матеріалів справи документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 31.05.2019. А за результатами розгляду судом цих матеріалів, ухвалою суду від 12.06.2019 відкрито провадження у справі №921/335/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 11.07.2019, яке неодноразово відкладалось, востаннє до 10.10.2019.

В порядку ч 3 ст 177 ГПК України, за ініціативою суду продовжувався строк підготовчого провадження, про що постановлено ухвалу від 01.08.2019.

В ході розгляду справи 04.07.2019 (за вх №11683) від відповідача надійшов відзив №686 від 04.07.2019, в якому він просив суд відмовити в позові, з огляду на те що спірний договір не містить ознак договору оренди земельної ділянки.

Згодом, 01.08.2019 (за вх №13422) Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" подало клопотання №886 від 31.07.2019 про закриття провадження у даній справі. До зазначеного клопотання відповідачем була долучена копія додаткової угоди, підписаної між відповідачами 31.07.2019 про розірвання спірного договору від 26.05.2017.

Попри це, в підготовчому судовому засіданні 01.08.2019 представником позивача підтримано позовні вимоги та усно зазначено, що про укладення відповідачами додаткової угоди йому не відомо, адже клопотання про закриття провадження та копію додаткової угоди він не отримував.

В подальшому, 12.09.2019 (за вх № 16298) від позивача надійшла заява б/н від 12.09.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п 5 ч 1 ст 226 ГПК України. У цій заяві позивач також просив суд вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору.

В підготовчому судовому засіданні 10.10.2019 представником позивача підтримано заяву про залишення позову без розгляду.

Присутнім в підготовчому судовому засіданні 10.10.2019 представником відповідача – ПАП «Агропродсервіс» не заперечено щодо залишення позову без розгляду.

Повноважний представник відповідача - ДНЗ "Підгаєцький професійний аграрний ліцей" в підготовче судове засідання 10.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) “Акорд”. Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP 635 VJ 18192969.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається із змісту заяви б/н від 12.09.2019 про залишення позову без розгляду, таку підписано представником Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області – О.Бойко.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності №31-19-0.9-4/62-19 від 03.01.2019 вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в особі начальника Кузя Івана Івановича, який діє відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області (затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308) та на підставі повноважень наданих законодавством України уповноважило Бойко Ольгу Володимирівну – головного спеціаліста відділу договірної роботи Юридичного управління Головного управління представляти інтереси Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у судах загальної юрисдикції, в тому числі господарських судах. Для виконання доручення їй надано ряд повноважень. При цьому, до обсягу повноважень, наданих цією довіреністю, не входять лише повноваження щодо визнання позову, відмови від позову та укладення мирової угоди. Також, за цією довіреністю Бойко О.В. користується правом подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання наданих їй повноважень.

Згідно ст 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (диспозитивність процесу).

Принцип диспозитивності у процесі полягає у можливості позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів п 5 ч 1 ст 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, позивач скористався своїм процесуальним правом, подавши відповідну заяву.

Постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання передбачене п 1 ч 2 ст 185 ГПК України.

З врахуванням того, що заява від 12.09.2019 про залишення позову без розгляду відповідає вимогам ст ст 169, 170 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що заява позивача є правомірною, такою, що відповідає принципу диспозитивності, тому підлягає до задоволення.

Згідно ч 2 ст 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч 2 ст 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України “Про судовий збір”.

Згідно з п 4 ч 1 ст 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з врахуванням викладеної норми закону, підстав для повернення сплаченого позивачем на підставі платіжного доручення №567 від 23.05.2019 судового збору в розмірі 1921 грн немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору в сумі 1921 грн суд відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст ст 2, 4, 42, 46, 123, 182, 185, п 5 ч 1 ст 226, 232-235 ГПК України, ст 7 Закону України “Про судовий збір”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до відповідачів Державного навчального закладу "Підгаєцький професійний аграрний ліцей" та Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 26.05.2017, - залишити без розгляду.

2. Ухвала, в порядку ч 1 ст 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення – 10.10.2019.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст ст 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський