Ухвала суду № 84879354, 08.10.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

08.10.2019 Справа № 920/1188/13м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу (вх. № 2817(с) від 11.09.2019) Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 2870/01-11-19 від 09.09.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця у справі №920/1188/13

за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (вул. Григоровича-Барського, буд. 2, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 36265925),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (вул. Курська, буд. 147, м. Суми, 40031, ідентифікаційний код 23638107),

про стягнення 37 870 867 грн. 55 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) – Євтіхієва К.Л. (свідоцтво ДН № 5533 від 13.08.2019, довіреність № 128-І від 02.09.2019);

від відповідача – не прибув;

від ВДВС – Сіромаха А.В. (довіреність від 12.04.2019); Балаба Л.О. (довіреність №17 від 17.01.2019)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2014 у справі №920/1188/13 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13 рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким визначено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д” (код ЄДРПОУ 23638107, м. Суми, вул. Курська, 147) на користь Дочірнього підприємства “Укравтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 36265925, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 2) 27309271,02 грн. пені, 10561596,53 грн. штрафу, 69967,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 37149 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д” (код ЄДРПОУ 23638107, м. Суми, вул. Курська, 147) виконати умови Договору на закупівлю товарів № 18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства “Укравтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на об’єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 у справі № 920/1188/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 залишено без змін.

02.02.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

11.09.2019 до Господарського суду Сумської області від Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшла скарга № 2870/01-11-19 від 09.09.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просить суд: визнати дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області щодо повернення виконавчого документа незаконними, неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа від 14.08.2019 та зобов’язати відкрити виконавче провадження; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, що полягала у нерозгляді заяви про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк, бездіяльність, що полягала у ненаправленні повідомлення про повернення виконавчого документа у встановлений законом строк; зобов’язати Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.02.2015.

У зв’язку з тривалим відрядженням судді Спиридонової Н.О. більше 14 календарних днів та необхідністю розгляду вказаної скарги матеріали справи №920/1188/13 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 передані на розгляд судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2019 скаргу Дочірнього підприємства “Укравтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” № 2870/01-11-19 від 09.09.2019 (вх. № 2817(с) від 11.09.2019) на дії та бездіяльність державного виконавця у справі №920/1188/13 прийняти до розгляду та призначено розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та органу ДВС в судове засідання на 24.09.2019, 12:00.

24.09.2019 Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області надано до суду відзив від 19.09.2019 № 64811.

В судовому засіданні 24.09.2019 представник позивача (скаржника) підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні 24.09.2019 проти задоволення скарги заперечував.

Ухвалою суду від 24.09.2019 розгляд скарги відкладено, зобов’язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області подати до суду в строк до 08.10.2019 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 46779161.

Від позивача надійшла відповідь на відзив державного виконавця з додатковим обґрунтуванням правомірності вимог скаржника.

На вимогу суду орган ДВС подав до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 46779161.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої позивачем скарги на дії державного виконавця, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Присутні представники підтримали свої позиції стосовно поданої позивачем скарги.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, заслухавши пояснення присутніх представників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, скаржник як стягувач звернувся до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до наказу Господарського суду Сумської області від 02.02.2015 про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д” (код ЄДРПОУ 23638107, м. Суми, вул. Курська, 147) виконати умови Договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства “УКРАВТОГАЗ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” Обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва Дженерал Електрик) на Об'єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях, а саме:

-компресорний модуль СМ1250MOS-BC-01 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6;

-компресорний модуль СМ1250MOS-BC-02 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6;

-компресорний модуль СМ1000MOS-G1-01 на АГНКС м. Горлівка, вул.Інтернаціональна, 115б;

-компресорний модуль СМ1000MOS-G1-02 на АГНКС м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 115б;

-компресорний модуль СМ1070MOS-D1-01 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30;

-компресорний модуль СМ1070MOS-D1-02 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30;

-компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-01 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а;

-компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-02 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а;

-компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-01 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5

-компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-02 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5;

-компресорний модуль СМ1070MOS-К1-01 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20;

-компресорний модуль СМ1070MOS-К1-02 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20;

-компресорний модуль СМ1070MOS-К3-01 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3;

-компресорний модуль СМ1070MOS-К3-02 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3;

-компресорний модуль СМ1070MOS-LG-01 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164;

-компресорний модуль СМ1070MOS-LG-02 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164;

-компресорний модуль СМ1000MOS-М2-01 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85;

- компресорний модуль СМ1000MOS-М2-02 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85;

-компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-01 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а;

-компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-02 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а;

-компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-01 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31;

-компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-02 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31;

-компресорний модуль СМ1050MOS-R-01 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а;

-компресорний модуль СМ1050MOS-R-02 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а;

-компресорний модуль СМ1050MOS-S1-01 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40;

-компресорний модуль СМ1050MOS-S1-02 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40;

-компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-01 на АГНКС м.Тернопіль, вул. Гайова, 58;

-компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-02 на АГНКС м.Тернопіль, вул. Гайова, 58;

-компресорний модуль СМ1400MOS-CH-01 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3;

-компресорний модуль СМ1400MOS-CH-02 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3;

-компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-01 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Чернігів, вул. Хриплинська, 1;

-компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-02 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Чернігів, вул. Хриплинська, 1.

Скаржник в обґрунтування поданої скарги зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.10.2018 у справі № 920/1188/13 визнано протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича при винесенні постанови від 21.06.2018 про закінчення виконавчого провадження (ВП №46779161); визнано незаконною та скасовано у повному обсязі постанову від 21.06.2018 про закінчення виконавчого провадження (ВП №46779161).

На виконання вимог даної судової ухвали державним виконавцем винесено постанову від 26.02.2019 у виконавчому провадженні № 46779161 про відновлення виконавчого провадження; зобов’язано у місячний строк з дня надходження постанови стягувача, суд або орган (посадову особу), якому повернуто виконавчий документ, пред’явити його до виконання.

Дане узгоджується з положеннями частини 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

12.04.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46779161 у зв’язку з непред’явленням для виконання до органу виконавчої служби вищевказаного виконавчого документа – наказу Господарського суду Сумської області від 02.02.2015 у справі № 920/1188/13.

21.06.2019 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через встановлену підвідомчість виконання судового наказу від 02.02.2015 Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

24.07.2019 даний наказ в силу положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (частина 1 якої регламентує право стягувача обирати місце відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції), пред’явлено для виконання до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, оскільки частина майна, яке підлягає передачі стягувачу, знаходиться за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 40.

Державним виконавцем 14.08.2019 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що виконавчий документ пред’явлено для виконання з порушенням підвідомчості, а також з підстав відсутності обставин, які б зобов’язували державного виконавця відновити закінчене постановою від 12.04.2019 виконавче провадження.

Таким чином, скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу, скасувати повідомлення від 14.08.2019, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягала у нерозгляді заяви про відкриття виконавчого провадження у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження», визнати неправомірною бездіяльність, що полягала у ненаправленні повідомлення про повернення виконавчого документа у встановлений законом строк та зобов’язати відділ ДВС вчинити дії для належного виконання судового наказу від 02.02.2015 у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 46779161, оцінивши доводи скаржника та заперечення державної виконавчої служби, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10) частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У той же час відповідно до частини 1 статті 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судом встановлено, що частина майна, відносно якого необхідно провести виконавчі дії, знаходиться за адресою: м. Суми, Білопільський шлях, 40, що територіально відноситься до підвідомчості Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області.

Таким чином, суд дійшов висновку про пред’явлення стягувачем згідно заяви про відкриття виконавчого провадження №2276/01-11-19 від 24.07.2019 судового наказу від 02.02.2015 у даній справі для виконання за належною підвідомчістю, у зв’язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання з підстав, визначених у п. 10) ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно підстав повернення виконавчого документа з підстав наявності постанови про закінчення виконавчого провадження суд зазначає, що частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову крім випадків, передбачених цим Законом».

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 12.04.2019 виконавче провадження №46779161 було закінчено у зв'язку з непред'явленням виконавчого документу у встановлені законом строки, а саме у місячний строк з дня надходження на адресу стягувача постанови про відновлення виконавчого провадження. Дана постанова не оскаржувалась стягувачем ДП «Укравтогаз», оскільки, дійсно, строк визначений законом був пропущений.

Водночас пропущення вищезазначеного строку та наявність постанови про закінчення виконавчого провадження не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, адже таке звернення передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та відсутні підстави, які унеможливлюють повторне звернення з такою заявою.

Також судом встановлено, що оригінал судового наказу від 02.02.2015 був повернутий на адресу Господарського суду Сумської області та знаходився у матеріалах даної справи.

Заявою № 1594/01-11-19 від 08.05.2019 позивач звернувся до суду з вимогою про повернення йому як стягувачу оригіналу вищезазначеного судового наказу.

Листом від 22.05.2019 суд надіслав на адресу позивача оригінал судового наказу від 02.02.2015 про зобов’язання відповідача передати позивачеві майно, що свідчить про той факт, що строк, встановлений державним виконавцем для повторного пред’явлення судового наказу до виконання пропущений стягувачем з об’єктивних причин, що не залежали від волі останнього.

Щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, що полягала у ненаправлені в установлений строк повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, суд зазначає наступне.

Як вбачається із документів, наявних у матеріалах справи, заява позивача у справі № 2276/01-11-19 від 24.07.32019 надійшла до Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми 12.08.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, проставлений на вказаній заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення.

Відтак, твердження скаржника про пропуск державним виконавцем строку на винесення 14.08.2019 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у строк, що перевищує 3 робочі дні, не відповідає дійсності, оскільки спростоване наявними у справі доказами.

Відомості щодо відстеження поштового відправлення, надані позивачем на підтвердження факту вручення його заяви про відкриття виконавчого провадження органу ДВС 29.07.2019, суд не може взяти до уваги, оскільки вказані відомості не спростовують інших доказів, наявних у матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права – ст. 339 ГПК України.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Стаття 345 Господарського процесуального кодексу України визначає обов’язок органу державної виконавчої служби повідомляти суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Розглянувши вимоги, які містяться у прохальній частині скарги від 09.09.2019, поданої позивачем у справі, дослідивши докази, додані до вкзаної скарги, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, а саме: в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумські області щодо повернення виконавчого документа та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа від 14.08.2019; визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, що полягала у нерозгляді заяви про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк; зобов’язання Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумські області вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.02.2015.

Керуючись статтями 232-235, 254-257, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 2870/01-11-19 від 09.09.2019 на дії та бездіяльність державного виконавця – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дій державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумські області щодо повернення виконавчого документа та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа від 14.08.2019.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягала у нерозгляді заяви про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк.

Зобов’язати Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумські області вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.02.2015.

В іншому – відмовити.

Зобов’язати Ковпаківський ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області повідомити Господарський суд Сумської області та Сумський обласний центр зайнятості про виконання ухвали, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання

Копію ухвали направити сторонам та органу ДВС.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019.

Суддя В.Л. Котельницька