Ухвала суду № 84879099, 10.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2019 р. Справа № 914/1136/19

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ,

до відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс»,

м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», м. Львів,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників справи:

позивача: Лойфер А.О. – представник, довіреність №452 від 13.06.2019 р.;

відповідача: Шпунт М.Б.-представник, ордер серія ЛВ № 170372 від 16.08.2019 р.;

третя особа відповідача : не з`явилась.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1136/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Юрпромтехсервіс», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18.06.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1136/19 за правилами загального позовного провадження.Підготовче засідання призначено на 08.07.2019 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

23.09.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс” подано заяву про відвід судді Синчука М.М. (вх.№38798/19).

Ухвалою від 23.09.2019 р. суд у складі судді Синчука М.М. у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу зупинив провадження у справі №914/1136/19 та передав справу №914/1136/19 для вирішення питання по заяві про відвід судді Синчука М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 25.09.2019 р., вирішення заяви про відвід судді Синчука М.М. передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 27.09.2019 р. (суддя Гоменюк З.П.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс” про відвід судді Синчука М.М. у справі №914/1136/19. Справу №914/1136/19 повернуто судді до розгляду.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. провадження у справі №914/1136/19 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.19 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 23.09.2019р. представником відповідача подано додаткові пояснення по справі.

Судом долучено подані представником відповідача додаткові пояснення по справі до матеріалів справи та буде враховано при ухваленні рішення у справі.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 08.10.2019р. представником позивача подано заперечення проти додаткових пояснень по справі.

Судом долучено подані представником позивача заперечення проти додаткових пояснень по справі та буде враховано при ухваленні рішення у справі.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 23.09.2019р. представником відповідача повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду справи № 18/1457(19) від 01.03.2019р. за конституційною скаргою ОСОБА_1 . В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі представник відповідача у клопотанні зазначив, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Конституційного Суду України ,11 квітня 2019р. Велика палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відновідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІV. Велика палата Конституційного Суду України завершила розгляд справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі. Предметом розгляду у Конституційному Суді України є вирішення питання про відповідність положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», які є правовою підставою для звернення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до суду з позовом у даній справі.

У судовому засіданні 10.10.2019р. судом відкладено розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 23.09.2019р. представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа № 2-470/11, провадження №2/461/77/19 за позовом ТзОВ Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про звернення стягнення на той же предмет іпотеки за кредитним договором та договором іпотеки, що є предметом спору у справі №914/1136/19, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 08.10.2019р. представником позивача подано заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У поданому клопотанні прдеставник позивача зазначає про те, що цивільна справа « 2-470/11, яка перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова не є тотожною справі №914/1136/19, з огляду на це просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 10.10.2019р. судом відкладено розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до наступного судового засідання.

Через канцелярію суду 23.09.2019р. представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. У подано клопотанні представником відповідача зазначено, що у разі задоволення позову у Відповідача виникнуть грошові вимоги до ОСОБА_2 , відтак рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки. Однак, 13.09.2019р. Відповідачу у судовому засіданні із наданої позивачем копії свідоцтва про смерть, стало відомо про смерть ОСОБА_2 Представником відповідача зазначено, що спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з цим представник відповідача просить суд залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 08.10.2019р. представником позивача подано заперечення проти клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідача з огляду на те, що в силу приписів ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, виключається можливість залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стадії розгляду справи по суті. Окрім того, представником позивача у запереченні зазначається про необгрунтованість клопотання представника відповідача від 23.09.2019р. про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 10.10.2019р. представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду 23.09.2019р. клопотання про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 10.10.2019р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2019р. судом, вчинивши всі процесуальні дії для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, розглянувши усі подані сторонами у справі заяви та клопотання, з урахуванням строків, визначених ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, було закрито підготовче провадження у справі №914/1136/19 та призначено розгляд справи по суті на 23.09.19 р.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зважаючи на вищезазначене, судом у судовому засіданні 10.10.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 23.09.2019р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання 10.10.2019 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений на адресу, вказану в матеріалах позовної заяви та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На адресу Господарського суду Львівської області 07.10.2019р. повернуто поштовий конверт з ухвалою суду від 30.09.2019р. з відміткою «Вибув».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 21.10.19 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №11.

2. Представництво інтересів сторін у суді здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Довести до відома учасників справи - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.