Ухвала суду № 84879093, 11.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2019 р. Справа № 914/1841/19

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:Заступника військового прокурора Західного регіону України (вул. Клепарівська, буд. 20, м. Львів, 79007)в інтересах держави в особі:позивача-1:Державного концерну «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119)позивача-2:Державного підприємства «Укроборонресурси» (вул. Саперно-Слобідський Проїзд, буд. 3, м. Київ, 03039)до відповідача:Фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича ( АДРЕСА_1 )про:визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1915 поступила позовна заява заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу 6/1000 ідеальних частин будівель та споруд військового містечка № 1 військової частини А2735 та повернення майна.

Ухвалою суду від 12.09.2019 р. позовну заяву заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину залишено без руху та встановлено прокурору строк у десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

19.09.2019 р. до суду за вх. № 38484/19 від заступника військового прокурора Західного регіону України надійшли належні докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 24.09.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.

04.10.2019 р. до суду за вх. № 41302/19 від заступника військового прокурора Західного регіону України надійшло клопотання від 01.10.2019 р. № 05/02-604вих-19 про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 18.09.2019 р. військовою прокуратурою Західного регіону України отримано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц.

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з до ч. 3 ст. Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

26.06.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі №587/430/16-ц. Вказану постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019 р.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 07.12.2018 р. у справі № 924/1256/17, стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив таку відсутність, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Водночас суд зазначає, що на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 911/1107/18.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019 р. справу № 911/1107/18 з касаційною скаргою Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 р. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що існують різні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постановах від 09.07.2019 р. у справі № 911/1113/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/1108/18, а також у постанові від 13.08.2019 р. у справі № 911/1109/18.

Так, у постанові від 09.07.2019 р. у справі № 911/1113/18 та у постанові від 30.07.2019 р. у справі № 911/1108/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення заявлених позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України щодо визнання недійсними спірних договорів оренди та стягнення коштів в дохід держави, дійшов висновку, зокрема, про те, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що невчинення Державною фіскальною службою України (як органом уповноваженим державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності та виділених установам, засновником яких вона є) заходів щодо оскарження спірних договорів оренди та стягнення в дохід державного бюджету коштів, які були сплачені на їх виконання, порушує економічні інтереси держави і потребувало вжиття заходів прокурорського реагування та погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, врахувавши пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції, статті 23 Закон України «Про прокуратуру», а також рішення Європейського Суду з прав людини, дійшли висновку про те, що в даному випадку наявні підстави для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати управління та контроль за ефективним використанням об`єктів державної власності.

Водночас у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 р. у справі № 911/1109/18 зазначено, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені обставини щодо дотримання прокурором процедури, встановленої частиною третьою та частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду прокурором з відповідним позовом, і що зазначені обставини підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті, та зазначено, що відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу на даний час знаходиться на розгляді в об`єднаній палаті Касаційного господарського суду, а також те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим, станом на 11.10.2019 р. повний текст постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18 не опубліковано, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/1841/19 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника військового прокурора Західного регіону України від 01.10.2019 р. № 05/02-604вих-19 про поновлення провадження у справі - задоволити.

2. Провадження у справі № 914/1841/19 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину - поновити.

3. Провадження у справі № 914/1841/19 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Державного концерну «Укроборонпром», позивача-2: Державного підприємства «Укроборонресурси» до відповідача фізичної особо-підприємця Попика Михайла Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину - зупинити до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.