Ухвала суду № 84879077, 10.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2019 р. Справа № 914/1331/19

місто Львів

За позовом: дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",до відповідача:Служби автомобільних доріг у Львівській області,предмет позову: 1) стягнення 534'944,00 грн.; 2) визнання недійсною додаткової угоди. СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняКушта А.М.Представники:позивача:Рісна Юлія Богданівна – адвокат,відповідача:Мельничук Володимир Амрозійович – адвокат.На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Предметом позову є:

- стягнення 534'944,00 грн. заборгованості,

- визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 до договору № 109-08/16 від 12.08.2016 на закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області.

Підставою позову є:

- порушення відповідачем умов договору № 109-08/16 від 12.08.2016 в частині оплати виконаних робіт (наданих послуг),

- невідповідність додаткової угоди № 31 від 26.12.2017 положенням частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15.07.2019 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. До суду надійшли матеріали, якими позивач усунув виявлені недоліки. Зважаючи на зазначене, ухвалою суду від 29.07.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позивач 08.10.2019 подав до суду клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач виконав роботи "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району". Однак Служба автомобільних доріг у Львівській області стверджує про те, що такі роботи не замовлялися, не виконувалися позивачем та не пред`являлися до перевірки. Зважаючи на вказане, позивач пропонує призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем робіт обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн.? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн. за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

В підготовчому засіданні 10.10.2019 представник відповідача не заперечив проти проведення експертизи, письмових пояснень не надав.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач та відповідач уклали 12.08.2016 договір на закупівлю послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області № 109-08/16 (далі – Договір). Згідно з умовами Договору підрядник (позивач у справі) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області згідно з технічною специфікацією, викладеною в документації конкурсних торгів за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (інших джерел фінансування) та в обумовлений цим Договором термін. Замовник (відповідач у справі) зобов`язується прийняти надані згідно з цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (пункт 1.1).

Термін надання послуг – з 12.08.2016 до 31.12.2016 (Додаток № 3) (пункт 5.1).

В матеріалах справи є низка актів приймання виконаних будівельних робіт форми КВ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за період з жовтня по грудень 2016 року, підписаних обома сторонами, на яких містяться відтиски печаток обох сторін.

Водночас, в матеріалах справи є акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн., підписаний представниками замовника, підрядника та виконавця. В Акті проставлено відтиски печаток підрядника та виконавця, однак не проставлено відтиску печатки замовника. Відповідач стверджує, що не погодив вказаного акту, а підписи його представників свідчать лише про ознайомленість з актом.

В матеріалах справи є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн., підписана представниками виконавця та підрядника і не підписана замовником. На довідці проставлені відтиски печаток виконавця та підрядника, однак не проставлений відтиск печатки замовника.

Вказане свідчить про існування між сторонами спору щодо факту виконання позивачем робіт зо Договором у грудні 2016 року на суму 534'944,00 грн., які відображені в оспорюваному акті за грудень 2016 року.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставину того, чи мало місце виконання позивачем робіт за Договором у грудні 2016 року на суму 534'944,00 грн. Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Відтак, під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані позивачем питання, беручи до уваги відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд зробив висновок про обґрунтованість таких.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач не заперечив проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

4.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних дочірнім підприємством "Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" робіт за найменуванням будови та її адреси: "Експлуатаційне утримання доріг загального користування державного та місцевого значення Львівської області", обсягам, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн. (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

4.2. Чи відповідає акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 534'944,00 грн. (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140211 Красне-Утішків км 0+000-4+100 Буського району) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набрала законної сили 10.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.10.2019.

Суддя Рим Т.Я.