Ухвала суду № 84879051, 11.10.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2019 р. Справа № 914/1584/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт», м. Запоріжжядо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Броньовик», с. Малехів, Жовківський район, Львівська область про: стягнення 93222,46 грн.Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броньовик» про стягнення 193 222,46 грн., з яких 161 018,72 грн. основного боргу та 32 203,74 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2019р.

27.08.2019 р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх. № 35337/19), до якого на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 12.08.2019 р. долучено для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

02.09.2019 р. позивачем на розгляд суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв`язку з частковою оплатою основного боргу, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броньовик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» 93222,46 грн., з яких: 61018,72 грн. основного боргу та 32203,74 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. прийнято заяву ТзОВ «МД Істейт» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, підготовче засідання відкладено на 02.10.2019 р.

09.09.2019 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову. У поданій заяві позивач також просить повернути оригінали документів та вирішити питання судового збору.

В судове засідання 02.10.2019 р. представники сторін не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана представником позивача – адвокатом Стоєвою Ю.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001438, видане 30.10.2017 р.), повноваження якого підтверджуються довіреністю від 21.12.2018 р. за № 21/12-17, що міститься в матеріалах справи.

Суд роз`яснює сторонам наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі прийняття судом відмови від позову, суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В той же час, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також позивач у прохальній частині заяви про відмову від позову просить суд вирішити питання щодо судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відмова від позову прийнята судом, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення від 29.07.2019 р. за № 7158.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи наведене, оскільки сторони в судове засідання 02.10.2019 р. не з`явилися, ухвалу складено та підписано 11.10.2019 р.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі № 914/1584/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броньовик» про стягнення 93222,46 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» (69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, буд. 6-А, ідентифікаційний код 32040840) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1449,17 грн., що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у справі № 914/1584/19 на підставі платіжного доручення від 29.07.2019 р. за № 7158.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбаченні статтями 255, 256 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.