Ухвала суду № 84879000, 10.10.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Харків Справа № 28/182/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Бережній Л.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» № 3/03 від 03.04.2019 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3755392 грн. 92 коп.

орган виконання судових рішень – відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача (скаржника) - представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області 04.10.2019 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» № 3/03 від 03.04.2019 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій заявник просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яка полягає у відмові зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна та коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (ідентифікаційний код 35487040), розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, та грошових коштів, що містяться на рахунках:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахунку300012ПАТ "Промiнвестбанк"26006619946470643 РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ300012ПАТ "Промiнвестбанк"26040619992606980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ899998 Казначейство України (ел. адм. подат.)НОМЕР_1 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ320627АТ "СБЕРБАНК"26005063006757980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_2 ЛУГАН.Ф-Я АТКБ"ПРИВАТБАНК", м.МАРIУПОЛЬ26003060300854980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ304795ЛУГАН.Ф-Я АТКБ"ПРИВАТБАНК", м.МАРIУПОЛЬ26004060436523980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ307350АТ АКБ "КОНКОРД"26000061473001980 УКРАЇНСЬКА НОМЕР_3 320627АТ "СБЕРБАНК"26005063006757978 ЄВРО320627АТ "СБЕРБАНК"26000002006757978 ЄВРО320627АТ "СБЕРБАНК"26000002006757980 УКРАЇНСЬКА НОМЕР_3 320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_4 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_5 980 УКРАЇНСЬКА НОМЕР_6 АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_7 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_7 840 ДОЛАР США320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_7 978 ЄВРО320627АТ "СБЕРБАНК"26004053006757643 РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_8 840 ДОЛАР СШАщо накладений постановами:

- про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460.

2. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати:

- постанову про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460

та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - №31019170 від 04.04.2019 (в межах ВП №40678460);

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 12927447 від 29.08.2012 (в межах ВП №32542969).

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначив, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР) знаходиться виконавче провадження № 40678460 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі – «СЗХНО», Товариство) заборгованості на користь ТОВ «ПБП «Азовінтекс» у розмірі 2142622,35 грн., а також виконавчого збору у розмірі 278254,05 грн. разом – 2420876,40 грн. за наказом Господарського суду Луганської області № 28/182/2011 від 19.12.2011.

В межах виконавчого провадження № 40678460 ВПВР винесено наступні постанови:

- про арешт майна боржника від 04.04.2019 (накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника);

- про арешт коштів боржника від 04.04.2019, якою накладено арешт на кошти скаржника, які знаходяться у:

- Луганській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Луганськ, код фінансової установи. 304795;

- ПАТ «Промінвестбанк», код фінансової установи: 300012;

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, код фінансової установи: 380805;

- ПАТ «АКБ «Конкорд», код фінансової установи: 307350;

- ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, код фінансової установи: 300346;

- ПАТ «Сбербанк», код фінансової установи: 320627;

- АБ «Укргазбанк», код фінансової установи: 320478.

- про розшук майна від 05.04.2019, якою оголошено в розшук наступне майно ТОВ «СЗХНО»:

- Автомобіль МАЗ 5433, д. н. НОМЕР_9 АР, 1992 р. в.,

- МАЗ НОМЕР_10 , 2007 року, зелений, д. н. НОМЕР_11 ;

- Автомобіль МАЗ 544008 060, д. н. НОМЕР_12 , 1997 р. в.;

- Автомобіль ГАЗ 330232-414, д. н. НОМЕР_13 , 2008 р. в.;

- Автомобіль ГАЗ 3306, д.н. НОМЕР_14 , 1994 р. в.;

- Автомобіль СНЕVROLEТ АVЕО, д. н. НОМЕР_15 , 2008 р. в. (далі – Оскаржувані постанови).

Скаржник також зазначив, що Товариство є виробничим підприємством, і майже все майно, що знаходиться на його балансі, використовується у виробничій діяльності. Тому органом державної виконавчої служби слід додержуватись ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою реалізація арештованого майна здійснюється в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

При цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Крім того, заявник посилається на ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої арешт накладається у розмірі суми стягнений з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Станом на 01.04.2019 балансова вартість основних засобів скаржника (боржника) становила 22476362,02 грн., що підтверджується довідкою від 27.09.2019 №27/2. Тобто, вартість активів скаржника (боржника) перевищує суму боргу в десять разів.

Також, заявник посилається на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» 13.06.2019 надав органу державної виконавчої служби лист (вих. №117 від 13.06.2019), яким запропоновано майно Товариства, що не задіяне у процесі виробничої діяльності:

- ємність криогенна - балансовою вартістю 5 118 200,00 грн.,

- ножиці кривошипні листові - балансовою вартістю 2 560 000,00 грн.

Постановою від 18.06.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВПВР описав надане ТОВ «СЗХНО» для реалізації майно.

Постановою від 18.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки зазначеного вище майна у межах виконавчого провадження №40678460 призначено приватне виробничо-комерційне підприємство «Кварта».

Згідно висновку про вартість майна від 20.06.2019 ринкова вартість наданого для оцінки майна складає (без урахування ПДВ) - 7 200 522,00 грн., у т. ч.:

- газифікатор холодний криогенний - 5 066 506,00 грн.;

- ножиці кривошипні листові - 2 134 016,00 грн.

З урахування ПДВ вартість оціненого майна становить 8 640 626,40 грн., у т. ч.:

- газифікатор холодний криогенний - 6 079 807,20 грн.;

- ножиці кривошипні листові - 2 560 819,20 грн.

Тобто, орган державної виконавчої служби шляхом винесення постанови від 18.06.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описав надане ТОВ «СЗХНО» для реалізації майно та постанови від 18.06.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки наданого Товариством майна, прийняв запропоноване скаржником (боржником) майно і готував його для реалізації.

Заявник вважає, що орган державної виконавчої служби при отриманні висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість арештованого та описаного майна повинен був зняти всі попередні арешти в межах виконавчого провадження №40678460 та скасувати розшук майна боржника, а записи про обтяження - виключити з відповідних державних реєстрів. Але ніяких дій, направлених на зняття арештів, виключення записів про обтяження орган державної виконавчої служби не здійснював.

30 серпня 2019 року скаржник направив лист за № 146/1. На цей лист була отримана відповідь від 25.09.2019 № 6914, в якій з посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено про те, що підстави для звільнення майна з під арешту відсутні.

Крім того, заявник зазначив, що бездіяльність органу виконавчої служби має тривалий характер протягом здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 28/182/2011 від 19.12.2011. Зокрема, заявник посилається на те, що до відкриття виконавчого провадження № 40678460 з примусового виконання наказу № 28/182/2011, виданого 19.12.2011 Господарським судом Луганської області, органом державної виконавчої служби 10.05.2012 було припинено виконавче провадження № 32542969 з примусового виконання цього ж наказу.Разом з тим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №12927447, внесений на підставі постанови органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.05.2012 у межах ВП №32542969. Проте, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №32542969 станом на сьогодні є завершеним.

Згідно із положеннями ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Але орган державної виконавчої служби не виконав прямих приписів Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права та законні інтереси скаржника.

Щодо строків на звернення до суду зі скаргою заявник зазначив, що право на звернення до суду із скаргою у нього виникло після отримання від органу державної виконавчої служби відмови у вчиненні дій, оформленої листом від 25.09.2019 вих. № 6914.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2019 скаргу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

У відповідності до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.10.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» № 3/03 від 03.04.2019 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийнято та призначено до розгляду на 10.10.2019 об 11 год. 00 хв.

Стягувач, боржник, а також державний виконавець правом на участь в судовому засіданні 10.10.2019 своїх повноважних представників не скористались.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» подано клопотання №8/02 від 08.10.2019, яким він просить розглянути скаргу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Вказане клопотання судом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів справи.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на адресу суду надійшли письмові пояснення №07/01 від 07.10.2019, в яких він в обґрунтування поданої скарги додатково посилається на наступне.

Зокрема, заявник зазначив, що органом державної виконавчої служби 04.04.2019 та 22.04.2019 накладено арешт не в розмірі суми стягнення, яка становить 2420876,40 грн., а на все рухоме, нерухоме майно та кошти боржника. Хоча описаного та арештованого 18.06.2019 індивідуально визначеного майна (за оціночною вартістю 7200522,00 грн. без ПДВ) достатньо для покриття суми стягнення.

Крім того, заявник зазначив, що з квітня 2019 року діяльність підприємства фактично заблоковано. Власник майна – боржник, не в змозі розпоряджатися речами, які належать йому на праві власності: готовою продукцією, матеріалами, обладнанням, коштами, тощо.

Також, заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, що підтверджується карткою суб`єкту ЗЕД. Покупцями продукції боржника є підприємства таких країн як Білорусь, Казахстан, Азербайджан, Туркменія.

Суд письмові пояснення заявника розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

На електронну пошту суду від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшов відзив на скаргу від 09.10.2019, в якому орган державної виконавчої служби підтвердив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №40678460 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі № 28/128/2011.

Як зазначив державний виконавець, станом на сьогодні залишок несплаченої заборгованості на користь стягувача становить 2142622,35 грн., виконавчого збору у розмірі 278254,05 грн., разом - 2420876,40 грн.

18.06.2019 в межах ВП № 40678460 проведено опис та арешт майна боржника на зазначену суму, що було оформлено відповідно постановою державного виконавця.

18.06.2019 постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні: Приватне виробничо – комерційне підприємство «Кварта».

Суб`єкта оціночної діяльності попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

На виконання постанови 20.06.2019 Приватним виробничо – комерційне підприємством «Кварта» надано звіт про оцінку, згідно з яким ринкова вартість представленого до оцінки обладнання без урахування ПДВ складає 7200522,00 грн. (8640626,40 грн. з урахуванням ПДВ), а саме:

- газифікатор холодний криогенний – 5066506,00 грн. (6079807,20 грн. з урахуванням ПДВ);

- ножиці кривошипні листові – 2134016,00 (2560819,20 грн. з урахуванням ПДВ).

Щодо вимоги скаржника стосовно не виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 12927447 від 29.08.2012 (в межах ВП № 32542969) органом державної виконавчої служби повідомлено наступне.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.05.2012 відкрите виконавче провадження № 32542969 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі № 28/128/2011 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованості у сумі 3755392 грн. 92 коп., державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., судового збору у сумі 1411 грн. 50 коп.

У зв`язку із надходженням 12.02.2013 на адресу відділу заяви стягувача про повернення наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі № 28/128/2011 без виконання, 14.02.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

22.02.2013 державним виконавцем відділу було винесено постанову про звільнення майна боржника з–під арешту.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористанні суми внесеного ним авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1 (стягував подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Крім того, у відзиві на скаргу орган державної виконавчої служби просить розглянути скаргу за відсутності його представника.

До відзиву на скаргу орган державної виконавчої служби додав копії наступних документів:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012 № 32542969 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі № 28/128/2011:

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2013 ВП № 32542969;

- постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 22.02.2013 ВП №32542969

Суд відзив відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області разом з доданими до нього документами розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців (ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області № 501 від 20.11.2015 справа № 28/182/2011 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили – проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2015 справа № 28/182/2011 відновлена в наступній частині:

- ухвала про порушення провадження у справі № 28/182/2011 від 05.10.2011;

- ухвала про відкладення розгляду справи № 28/182/2011 від 20.10.2011;

- ухвала про відкладення розгляду справи № 28/182/2011 від 14.11.2011;

- рішення господарського суду Луганської області у справі № 28/182/2011 від 05.12.2011;

- ухвала господарського суду Луганської області про забезпечення позову від 05.12.2011;

- супровідний лист до наказу господарського суду Луганської області у справі 28/182/2011 від 26.12.2011.

Зміст зазначених втрачених документів відновлено з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду».

З матеріалів частково відновленої справи № 28/182/2011 вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 05.11.2011 у справі №28/182/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення 3755392 грн. 92 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованість у сумі 3755392 грн. 92 коп., державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі № 28/182/2011 видано наказ від 19.12.2011, який було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області 28.08.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40678460 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 № 28/182/2011.

05.09.2013 державним виконавцем винесено постанову № 40678460 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 378254 грн. 05 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 здійснено заміну сторони (боржника) у справі № 28/182/2011 з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» (код ЄДРПОУ - 04643841) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (код ЄРДПОУ - 04643841).

Як свідчать матеріали скарги, у зв`язку з тим, що станом на 04.04.2019 боржником рішення суду не виконано, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В., у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» у межах суми звернення стягнення у сумі 3782540,42 грн., про що 04.04.2019 винесено постанову про арешт майна боржника ВП №40678460.

Разом з тим, 04.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, зазначених в постанові, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У відповідності до приписів ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

05.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову про розшук майна боржника. Зокрема, вказаною постановою оголошено в розшук майно боржника:

- Автомобіль МАЗ 5433, д. н. НОМЕР_9 АР, 1992 р. в.,

- МАЗ НОМЕР_10 , 2007 року, зелений, д. н. НОМЕР_11 ;

- Автомобіль МАЗ 544008 060, д. н. НОМЕР_12 , 1997 р. в.;

- Автомобіль ГАЗ 330232-414, д. н. НОМЕР_13 , 2008 р. в.;

- Автомобіль ГАЗ 3306, д.н. НОМЕР_14 , 1994 р. в.;

- Автомобіль СНЕVROLEТ АVЕО, д. н. НОМЕР_15 , 2008 р. в., що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

06.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 40678460. Вказаною постановою внесені виправлення до постанови про арешт майна боржника від 04.04.2019, у відповідності до яких накладено арешт на майно боржника в межах суми заборгованості у розмірі 2142622,35 грн.

Крім того, постановою від 06.05.2019 ВП № 40678460 про виправлення помилки у процесуальному документі державним виконавцем, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», внесено виправлення в постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019, в якій державний виконавець зазначив, що вважати суму в межах якої накладено арешт на кошти боржника -2142622,35 грн.

Постановою від 22.04.2019 ВП №40678460 про арешт коштів боржника головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою М.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Сбербанк», зазначених в постанові, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно .

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

За приписами ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з листом 13.06.2019 № 117, в якому просив провести виконавчі дії щодо опису та арешту належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» майна, яке ним не використовується у виробничій діяльності:

- ємність криогенна - балансовою вартістю 5 118 200,00 грн.,

- ножиці кривошипні листові - балансовою вартістю 2 560 000,00 грн.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганської області 18.06.2019 в рамках виконавчого провадження №40678460 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно боржника:

- ємність криогенна у кількості 1, інвентарний номер № 7160;

- ножиці кривошипні листові, інвентарний номер № 1092, зав. № 859.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

18.06.2019 державним виконавцем, з метою визначення вартості вищезазначеного майна, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено - Приватне виробничо – комерційне підприємство «Кварта».

На виконання постанови Приватним виробничо – комерційне підприємством «Кварта» надано звіт про оцінку обладнання в кількості 2 одиниць від 20.06.2019, в якому останнім зазначено, що ринкова вартість представленого до оцінки обладнання без урахування ПДВ складає 7200522,00 грн., а саме:

- газифікатор холодний криогенний - 5066506,00 грн.;

- ножиці кривошипні листові - 2134016,00 грн.

Таким чином, держаному виконавцю 20.06.2019 стало відомо, що вартість арештованого майна, згідно постанови від 18.06.2019 №40678460, без урахування ПДВ складає 7200522,00 грн.

Разом з тим, як зазначає сам орган державної виконавчої служби у відзиві на скаргу, станом на сьогодні залишок несплаченої заборгованості на користь стягувача становить 2142622,35 грн., виконавчого збору у розмірі 278254,05 грн., а разом - 2420876,40 грн.

Проте, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Разом з тим, частиною 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

В даному випадку, вартість арештованого державним виконавцем майна боржника в рамках виконавчого провадження № 40678460, всупереч вимогам норм Закону України «Про виконавче провадження», значно перевищує суму стягнення (з урахуванням виконавчого збору).

Листом від 25.09.2019 № 6914 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на запит боржника (лист № 146/1 від 30.08.2019) повідомив, що не вбачає підстав для звільнення майна з під арешту.

Оскільки державним виконавцем після отримання звіту суб`єкта оціночної діяльності про вартість арештованого та описаного майна не знято попередні арешти, боржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник, зокрема, просить суд зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в межах виконавчого провадження №40678460 скасувати постанови: про арешт майна боржника від 04.04.2019, про розшук майна боржника від 05.04.2019, про арешт коштів боржника від 04.04.2019, про арешт коштів боржника від 22.04.2019, а також виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - №31019170 від 04.04.2019.

За приписами ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що постановою від 18.06.2019 №40678460 про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем фактично накладено арешт на майно боржника, вартість якого перевищує суму стягнення за наказом Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 №28/128/2011, суд вбачає підстави для зняття попередніх арештів на кошти та майно боржника накладений постановами: про арешт майна боржника від 04.04.2019 №40678460; про арешт коштів боржника від 04.04.2019 №40678460; про арешт коштів боржника від 22.04.2019 №40678460. За таких підстав, слід виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження – 31019170 від 04.04.2019 (в межах ВП № 40678460). Крім того, суд вважає, що з огляду на вищевикладені обставини відсутня необхідність в розшуку майна боржника, який передбачений постановою про розшук майна від 05.04.2019 № 40678460.

Разом з тим, скаржник просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 12927447 від 29.08.2012 в межах виконавчого провадження №32542969.

Судом встановлено, що до відкриття виконавчого провадження №40678460 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі № 28/128/2011 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 10.05.2012 було відкрите виконавче провадження № 32542969 з виконання того ж наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі № 28/128/2011 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованості у сумі 3755392 грн. 92 коп., державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., судового збору у сумі 1411 грн. 50 коп.

У відзиві на скаргу орган державної виконавчої служби пояснив, що у зв`язку із надходженням 12.02.2013 на адресу відділу заяви стягувача про повернення наказу Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 у справі № 28/128/2011 без виконання, 14.02.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

22.02.2013 державним виконавцем відділу було винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №32542969 станом на сьогодні є завершеним.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно інформаційної довідки № 167117430 від 20.05.2019 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про те, що 29.08.2012 за реєстраційним номером 12927447 на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 32542969 від 10.05.2012 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна; власник: Товариство з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання»; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

З огляду на те, що виконавче провадження №32542969 завершене, вказаний запис слід виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника за скаргою є правомірними, а бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відмови зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна та коштів боржника, а також щодо не внесення необхідних записів у відповідні державні реєстри суд вважає незаконними, у зв`язку з чим скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» № 3/03 від 03.04.2019 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області – задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яка полягає у відмові зняття арешту з всього рухомого та нерухомого майна та коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (ідентифікаційний код 35487040) розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5 та грошові кошти, що містяться на рахунках:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахунку300012ПАТ "Промiнвестбанк"26006619946470643 РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ300012ПАТ "Промiнвестбанк"26040619992606980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ899998Казначейство України (ел. адм. подат.)НОМЕР_1 980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ320627АТ "СБЕРБАНК"26005063006757980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯНОМЕР_2 ЛУГАН.Ф-Я АТКБ"ПРИВАТБАНК", м.МАРIУПОЛЬ26003060300854980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ304795ЛУГАН.Ф-Я АТКБ"ПРИВАТБАНК", м.МАРIУПОЛЬ26004060436523980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ307350АТ АКБ "КОНКОРД"26000061473001980 УКРАЇНСЬКА НОМЕР_3 320627АТ "СБЕРБАНК"26005063006757978 ЄВРО320627АТ "СБЕРБАНК"26000002006757978 ЄВРО320627АТ "СБЕРБАНК"26000002006757980 УКРАЇНСЬКА НОМЕР_3 320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_4 980 УКРАЇНСЬКА НОМЕР_3 320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_5 980 УКРАЇНСЬКА НОМЕР_6 АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_7 980 УКРАЇНСЬКА НОМЕР_3 320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_7 840 ДОЛАР США320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_7 978 ЄВРО320627АТ "СБЕРБАНК"26004053006757643 РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ320627АТ "СБЕРБАНК"НОМЕР_8 840 ДОЛАР США

що накладений постановами:

- про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460.

3. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати:

- постанову про арешт майна боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області:

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - №31019170 від 04.04.2019 (в межах ВП №40678460);

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 12927447 від 29.08.2012 (в межах ВП №32542969).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано – 11.10.2019.

Суддя Є.А. Лісовицький