Ухвала суду № 84878558, 07.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/173/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2019 Справа № 908/2781/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, код ЄДРПОУ 09794409)

До відповідача: Військової частини А 3840 (72307, м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, код ЄДРПОУ 22990428)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України (54011, м. Миколаїв, 11 ДАХК “Чорноморський суднобудівельний завод”, код ЄДРПОУ 09627479)

про стягнення 144 866,46 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Могутов А.М., ордер МК №98874 від 24.01.2019р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю МК №001155 від 22.06.2017р.).

Від відповідача: Ходяков А.М., довіреність №5 від 02.01.2019р.

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2781/18 за позовом Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” до Військової частини А 3840 за участю Головного військового представництва Міністерства оборони України (третя особа) про стягнення 149 421,19 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. №908/2781/18 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 07.10.2019р.

07.10.2019р. до суду від позивача надійшла заява №3184/ю від 01.10.2019р. про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що ним невірно розраховано показник «прибуток 20%» на суму 24 903,53 грн., проте показник «прибуток 20%» повинен складати 20 348,75 грн., як це зазначено в експертному висновку, з чим погоджується й позивач. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 144 866,46 грн., повернути ДП «НАРП» з державного бюджету судовий збір в розмірі 68,32 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 173,00 грн., а також судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, в розмір 37 680,00 грн.

Також 07.10.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання №1052 від 02.10.2019р., у якому уповноважений представник відповідача просить суд відхилити висновок експерта №19-410/411 від 21.06.2019р. та зобов`язати Державне підприємство “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” надати до суду оригінал наказу від 28.12.2015р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) та журнал реєстрації в якому зареєстрований наказ від 27.04.2018р. №144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП».

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 09.10.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву №3184/ю від 01.10.2019р. про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору.

Представник відповідача залишає вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, то суд приймає її до розгляду та вказує, що загальна сума позовних вимог становить 144 866,46 грн. Крім цього, суд вказує, що питання повернення позивачу судового збору у розмірі 68,32 грн. та стягнення з відповідача суми судового збору та судових витрат буде вирішено судом при винесенні рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання №1052 від 02.10.2019р. та просить суд зобов`язати Державне підприємство “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” надати до суду оригінал наказу від 28.12.2015р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) та журнал реєстрації в якому зареєстрований наказ від 27.04.2018р. №144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП».

Представник позивача залишає вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приймає до розгляду вказане клопотання відповідача та ухвалює витребувати у позивача вказані документи з метою належної підготовки справи для розгляду по суті.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Проте, 07.10.2019р. до суду від третьої особи надійшло клопотання №1032 від 03.10.2019р., у якому представник третьої особи просить суд розглядати справу без участі третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, усне клопотання представника відповідача, приймаючи до уваги, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 24.10.2019р. Також, суд під розписку повідомив присутніх представників сторін про час, дату та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 24.10.2019р. о/об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Витребувати у Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”:

- оригінал наказу від 28.12.2015р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін);

- журнал реєстрації в якому зареєстрований наказ від 27.04.2018р. №144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП».

Оригінали надати суду для огляду, копії зазначених документів до матеріалів справи.

3. Запропонувати сторонам надати у письмовому вигляді відповідні питання, які вважають за необхідне поставити судовому експерту щодо висновку №19-410/411 від 21.06.2019р. за результатами проведення судово-економічної експертизи та докази їх направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист).

4. Суд пропонує 1301 Головному військовому представництву Міністерства оборони України надати письмові пояснення по суті спор, з урахуванням експертного висновку №19-410/411 від 21.06.2019р.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя К.В. Проскуряков