Рішення № 84878, 23.08.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 р.

Справа № 18/237

17 серпня 2006 року Справа номер 18/237

За позовом: ТзОВ “ Торгово-промислова група” Український індустріальний ресурс” , вул. Тичини, 8, м. Івано-Франківськ.

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства “ Магістер- СВ “ вул. Незалежності, буд. 89, кв. 13 , м. Івано-Франківськ.

Представники: Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача: Остап”юк М.П. ( довіреність №01-06 від 20.01.06 р.) - представник;

Від відповідача: не з”явилися;

Суть справи : стягнення заборгованості в сумі 74604,76 грн.

Розгляд справи відкладався з 01.08.06 р. до 10.08.06 р. та до 17.08.06 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився втретє, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвалою від 26.06.06 р. за вих. № 10048-049, ухвалою від 01.08.06 р. за вих. № 111746-777 та ухвалою від 10.08.06р. за вих № 11977-11978 згідно книги вихідної кореспонденції суду).

01 липня 2006 р. відповідач надіслав суду заяву з проханням залучити до участі у справі іншого відповідача: ПФ “ Техпромсервіс” , Донецька обл., м. Енакієво, мотивуючи тим, що 03.02. 2006 р. між ПВКП “ Магістр-СВ” та ПФ “ Техпромсервіс” укладений договір №1 про поставку товару: колодок гальмівних локомотивних . Даним договором ПВКП “ Магістр-СВ” зобов”язався поставити ПФ “ Техпромсервіс” колодки гальмівні локомотивні , а ПФ “ Техпромсервіс” провести відповідну оплату за отриманий товар .

Заявник стверджує також , що у зв”язку з неналежним виконанням ПФ “ Техпромсервіс” зобов”язань по договору №1 від 03.02.06 р. виконання ПВКП” Магістр-СВ” зобов”язань перед ТзОВ ТПГ “ Український індустріальний ресурс” неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, не вбачає підстав для задоволення , оскільки, порушення ПФ “ Техпромсервіс” зобов”язань по договору №1 не є предметом даного спору , що , в свою чергу , не позбавляє ПВКП “ Магістр-СВ” права звернутися з позовом до суду про відшкодування ПФ “ Техпромсервіс” заборгованості по договору №1 від 03.02.06 р..

До початку розгляду справи представникові позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу. Клопотання приймається судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги , з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №4 на поставку колодоки локомотвної гальмівної.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на виконаня умов згаданого договору ним відповідно до накладної №67/30 від 29.03.2006 р. поставлено відповідачу колодки локомотивної гальмівної в кількості 1000 штук на загальну суму 72480,00 грн. Дану продукцію отримано відповідачем по Довіреності № ЯЛК № 648761 від 29.03.2006 р..

Згідно п. 5.1 Договору оплата проводиться 50% - передоплата , 50% на протязі 10 днів по факту поставки , однак в порушення умов договору , відповідач оплату не провів.

Станом на 19 червня 2006 року заборгованість відповідача перед позивачем за поставку колодки локомотивної гальмівної становить 72480,00 грн..

11 травня 2006 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою погасити борг , яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України за порушення грошового зобов”язання застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ , за весь час користування чужими коштами.

Згідно розрахунку пеня за порушення грошових зобов”язань у розмірі облікової ставки НБУ становить 1339,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобов”язання , на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми –інфляція становить 362,40 грн., 3% річних –422,97 грн.

Таким чина загальна сума заборгованості становить 74604,76 грн. ( 72480,00 грн.+ 1339,39 грн.+ 422,97 грн. +362,40 грн).

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив причини неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає , що вимоги позивача в сумі 74 604,76 грн. є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 231 ГК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “ Магістер- СВ “ вул. Незалежності, буд. 89, кв.13, м. Івано-Франківськ ( код ЄДРПОУ 24680123) на користь ТзОВ “ Торгово-промислова група” Український індустріальний ресурс” , вул. Тичини, 8, м. Івано-Франківськ, ( код ЄДРПОУ 32605372) заборгованість в сумі 74604,76 грн., 746,05 грн.- державного мита та 118,00 грн. витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

.с.