Ухвала суду № 84877300, 10.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7064/19

Провадження № 2/635/3123/2019

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Будзини Наталі Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, Третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, Третя особа: ОСОБА_2 , в якій просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Представником позивача адвокатом Будзиною Н.О. подано до суду заяву про витребування доказів, в якій остання просить:

витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4 відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті гр. ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована в АДРЕСА_1 чи є відомості про складання заповітів від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

В обґрунтування заяви адвокат Будзина Н.О. зазначає, що має намір надати у якості доказів відповідні відомості з нотаріальних органів, що стосуються розгляду справи, які вона не може отримати самостійно.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача повідомлявся своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа повідомлялась своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4 відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті гр. ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована в АДРЕСА_1 чи є відомості про складання заповітів від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.84, 174 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Будзини Наталі Олександрівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, Третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини– задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4 відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована в АДРЕСА_1 чи є відомості про складання заповітів від її імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко