Постанова № 8487716, 24.02.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа 2 - а - 446/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого - Сливки Л. М.

за участю секретаря - Депутат Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ДПС ОР ДПС м. Тернопіль Полевого Т.М. від 10.11.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, вказана постанова є безпідставною та не обґрунтованою, викладені ній обставини не відповідають дійсності, оскільки 10.11.2009 року о 10 год. 45хв. по вул. Руська в м. Тернополі транспортним засобом марки Вольво номерний знак НОМЕР_1 він не керував і відповідно вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено" не порушував. Просить скасувати вищевказану постанову, оскільки вона складена не на того водія.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу в його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

10.11.2009 року постановою серії ВО № 045653 інспектора ДПС ОР ДПС м. Тернопіль Полевого Т.М. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Із указаної постанови слідує, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Вольво номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руській у місті Тернополі, порушив вимогу дорожнього знака "Рух заборонено", чим порушив вимоги п. 3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 020176 від 10.11.2009 року.

З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, судом установлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки Вольво номерний знак НОМЕР_1 на підставі письмового доручення. Однак, 10.11.2009 року він вказаним транспортним засобом не керував, а з його дозволу і в його присутності ним керував ОСОБА_3 О 10 год. 45 хв. по вул. Руська в м. Тернополі керований ОСОБА_3 було зупинено працівником ДАІ та коли вони удвох вийшли з машини, повідомлено, що ними порушено вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено", який вони не побачили, оскільки перебували у схвильованому стані. Не встановивши, хто керував транспортним засобом, працівник ДАІ взяв документи в позивача ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ім"я ОСОБА_1, хоча в даному випадку він мав бути свідком. Крім того, в салоні автомобіля знаходилося ще двоє пасажирів, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких працівник ДАІ не опитав і не зазначив як свідків вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували ці обставини і підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивачки.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 045653 винесену інспектором ДПС ОР ДПС м. Тернопіль Полевого Т.М. 10.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа 2 - а - 731/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого - Сливки Л. М.

за участю секретаря - Депутат Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу Зигрія Б.І. від 02 січня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що підставою притягнення його до відповідальності стало неправильне застосування відповідачем Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", оскільки вимогу дорожнього знаку "Рух заборонено" він порушив з об"єктивних і незалежних від нього причин. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності порушує його права у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_7 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу в його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

02.01.2010 року постановою серії ВО № 071513 інспектора ДПС ОР м. Тернопіль Зигрія Б.І. позивача ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Із указаної постанови слідує, що ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки "Міцубісі" номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Руській, 51 у місті Тернополі, порушив вимогу дорожнього знака "Рух заборонено", чим порушив вимоги п. 3.1 д.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 076503 від 02.01.2010 року, на підставі якого була винесена вище вказана постанова, ОСОБА_7 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав.

З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, судом установлено, що 02.01.2010 року ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки Міцубісі номерний знак НОМЕР_2 по вул. Руська в м. Тернополі, поїхав під знак "Рух заборонено", через те що дорога, по якій він рухався, була неналежним чином розчищена від снігу, згорнутий сніг, був невивезений і кучугурами лежав на узбіччі, таким чином, що перешкоджав здійснити поворот у наміченому ним напрямку і не порушити вимогу заборонного знаку.

Відповідно до п. 1.8 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" начальників ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крім, областях, містах Києві та Севастополі зобов'язано не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, беручи до уваги, що порушення позивачем ОСОБА_7 вимог закону, недотримання яких поставлено відповідачем у вину позивачу згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вчинено з незалежних від нього причин, у зв'язку з неналежним утриманням дорожнього покриття, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог дорожнього знаку, а тому постанова ВО № 071513 в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2010 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 1.6, 1.8 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_7 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 071513 винесену інспектором ДПС ОР м. Тернопіль Зигрієм Б.І. 02.01.2010 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа № 2-а-435\10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л.М.

при секретарі Депутат Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_9 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 звернувся в суд із позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 059654 від 29.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає ступеню тяжкості правопорушення, особі порушника, спричиненим наслідкам.

В судове засідання позивач ОСОБА_9 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 059654 від 29.11.2009 року ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 800 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_9, 29.11.2009 року о 03 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 в смт. Підволочиськ по вул. Д.Галицького Тернопільської області, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення водія, чим вчинив правопорушення передбачене п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 126 ч.1 КУпАП за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, на водіїв накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Шульгаєм О.П. при накладенні на ОСОБА_9 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. не враховано особу правопорушника, те що він являється студентом контрактної форми навчання, не має самостійного заробітку, а також ступінь тяжкості адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що постанова ВО № 059654 в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 року про накладення на ОСОБА_9 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП у максимальному розмірі передбаченому санкцією даної статті підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1,9, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст.ст. 33, 121 ч.1, 251, 254, 258, 279, 280, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_9 задоволити.

Постанову ВО № 059654 в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа 2 - а - 409/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого - Сливки Л. М.

за участю секретаря - Депутат Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_10 до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_10 звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора вказаного органу від 30.11.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, позаяк він стоп-лінію на заборонний сигнал світлофора не перетинав . Однак ці обставини при розгляді справи інспектором до уваги не взяті. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить постанову інспектора Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області від 30.11.2009 року скасувати як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_10 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу в його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

30.11.2009 року постановою серії ВО № 056896 інспектора ДПС ОР ВДАІ Єднака В.Я. позивача ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 066292, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, 30.11.2009 року ОСОБА_10, керуючи транспортним засобом марки КІА номерний знак НОМЕР_4 в м. Тернополі по вул. С. Бандери, при заборонному сигналі світлофора перетнув стоп-лінію, чим порушив п. 1.12 додаток 1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з додатком 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року стоп-лінія 1.12 вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та із пояснень зазначених ним у протоколі серії ВО № 066292 від 30.11.2009 року, судом встановлено, що на перехресті вул. С. Бандери - Татарська в м. Тернополі позивач ОСОБА_10 маневр повороту на вул. Татарську здійснив на зелений сигнал світлфора і відповідно не перетинав стоп-лінію на заборонний сигнал світлофора. .

При цьому відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували ці обставини і підтверджували винність ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення.

Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_10 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 056896, винесену 30.11.2009 року інспектором ДПС ОР ВДАІ Єдинаком В.Я., про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа 2 - а - 400/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого - Сливки Л. М.

за участю секретаря - Депутат Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_14 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_14 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора з ОДР ВДАІ Підволочиського району від 21.10.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, оскільки він працює в ТОВ "Тер-Пінгвін" і має дозвіл начальника УДАІ УМВСУ в Тернопільській області на здійснення транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_5 короткотермінових зупинок і стоянок в зоні дії дорожніх знаків 3.34,3.35 на території Тернопільської області. Однак ця обставина при розгляді справи інспектором ДАІ до уваги не взята. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить постанову інспектора з ОДР ВДАІ Підволочиського району від 21.10.2009 року скасувати як таку, що винесена з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_14 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу в його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

21.10.2009 року постановою серії ВО № 016970 інспектора з ОДР ВДАІ Підволочиського району позивача ОСОБА_14 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Із указаної постанови слідує, що 21.10.2009 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_14, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_5 в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького здійснив зупинку на повороті з обмеженою оглядовістю, де відстань від осьової лінії дорожньої розмітки до автомобіля становила 70 см, чим порушив вимоги п. 15.9 (д) Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО № 044850 від 21.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_14 вини в порушенні правил зупинки не визнав та пояснив, що зупинку здійснив для вигризки товару на підставі наявного у нього дозволу.

З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, судом установлено, що він, будучи водієм ТОВ "Тер-Пігнвін", здійснив зупинку по вул. Д. Галицького в смт. Підволочиськ Тернопільської області для вивантаження товару в магазин, який обслуговує ТОВ "Тер-Пінгвін".

Згідно дозволу начальника УДАІ УМВСУ в Тернопільській області від 21.01.2009 року у зв'язку з виробничою необхідністю (доставкою у торгову мережу продуктів зарчування) дозволено здійснювати короткотермінові (до 15 хв.0 зупинки і стоянки транспортному засобу марки Мерседес Бенц номерний знак НОМЕР_5 в зоні дії дорожніх знаків 3.34,3.35 та за необхідності проїзд у зону дії дорожнього знаку 3.1. на території м. Тернополя та Тернопільської області.

При цьому відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували ці обставини і підтверджували винність ОСОБА_14 у вчиненні правопорушення.

Крім цього, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_14 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 016970, винесену 21.10.2009 року інспектором з ОДР ВДАІ Підволочиського району, про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Справа № 2-1669\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 833 грн. 05 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в квартирі державного житлового фонду АДРЕСА_3, що стверджується довідкою ТОВ "КК "КомЕнерго-Тернопіль" від 01.09.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-наймачі житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 833 грн. 05 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 833 грн. 05 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_16, ОСОБА_17 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 833 (вісімсот тридцять три) грн. 05 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1673\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 425 грн. 47 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані у відомчій квартирі по АДРЕСА_2 що стверджується довідкою ТОВ "КК "КомЕнерго-Тернопіль" від 26.08.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-наймачі житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 425 грн. 47 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 425 грн. 47 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_18, ОСОБА_19 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 47коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1671\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 308 грн. 82 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в двокімнатній приватизованій квартирі по АДРЕСА_1, що стверджується довідкою ДП "Люкс-житло" ПП "Люкс" від 01.09.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 308 грн. 82 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 308 грн. 82 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 308 (триста вісім) грн. 82 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1670\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 102 грн. 84 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в однокімнатній приватизованій квартирі по АДРЕСА_4 що стверджується довідкою ТОВ "КК"КомЕнерго-Тернопіль" від 01.09.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 1 102 грн. 84 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 1 102 грн. 84 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 1 102 (одну тисячу сто дві) грн. 84 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1674\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_27, ОСОБА_28 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_27, ОСОБА_28 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 901 грн. 34 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в двокімнатній приватизованій квартирі по АДРЕСА_5 що стверджується довідкою ПП "Загребелля" від 13.11.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 901 грн. 34 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 901 грн. 34 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_27, ОСОБА_28 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 901 (дев'ятсот одну) грн. 34 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1680\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 366 грн. 01 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в трикімнатній приватизованій квартирі по АДРЕСА_6, що стверджується довідкою ДП "Дружба-сервіс-житло-2" від 13.11.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 366 грн. 01 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 366 грн. 01 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 366 (триста шістдесят шість) грн. 01 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1676\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 497 грн. 13 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в трикімнатній приватизованій квартирі по АДРЕСА_7, що стверджується довідкою ТОВ "КК"КомЕнерго-Тернопіль" від 20.10.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 497 грн. 13 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 497 грн. 13 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 13 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1677\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_36, ОСОБА_37 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_36, ОСОБА_37 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 506 грн. 02 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в однокімнатній приватизованій квартирі по АДРЕСА_8, що стверджується довідкою ТОВ "КК"КомЕнерго-Тернопіль" від 01.09.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 506 грн. 02 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 506 грн. 02 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_36, ОСОБА_37 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 506 (п'ятсот шість) грн. 02 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1683\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 399 грн. 10 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в трикімнатній приватизованій квартирі по АДРЕСА_9, що стверджується довідкою ТОВ "КК"КомЕнерго-Тернопіль" від 21.10.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 399 грн. 10 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 399 грн. 10 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 399 (триста дев'ятсот дев"ять) грн. 10 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1675\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_42, ОСОБА_43 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_42, ОСОБА_43 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 868 грн. 83 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в однокімнатній кооперативній квартирі АДРЕСА_10, що стверджується довідкою ПП "Люкс" від 10.11.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.12.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 2 868 грн. 83 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 2 868 грн. 83 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_42, ОСОБА_43 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 2 868 (дві тисячі вісімсот шістедят вісім) грн. 83 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1678\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 055 грн. 07 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в двокімнатній кооперативній квартирі АДРЕСА_11, що стверджується довідкою ДП "Люкс-4" від 10.11.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 1 055 грн. 07 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 1 055 грн. 07 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_44, ОСОБА_45,ОСОБА_46 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 1 055 (одну тисячу п'ятдесят п'ять) грн. 07 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

Справа № 2-1679\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - Сливки Л.М.

при секретарі - Заплітному Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до ОСОБА_47, ОСОБА_48 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_47, ОСОБА_48 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 395 грн. 56 коп., посилаючись на те, що останні тривалий час не проводять оплату наданих їм послуг.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином(оголошення в газеті "Свобода" № 14 від 19.02.2010 року), що дає суду підстави, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, визнати неявку відповідачів неявкою без поважних причин, а також можливість заочного розгляду справи у їх відсутності та постановленню заочного рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти

Відповідачі зареєстровані в двокімнатній кооперативній квартирі АДРЕСА_12, що стверджується довідкою ПП "Люкс" від 10.11.2009 року.

Забезпечення даного житлового приміщення водопостачанням та водовідведенням здійснює КП "Тернопільводоканал".

Відповідно до ст.ст.160, 162 ЖК України, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, громадяни-власники житла та члени їх сімей зобов'язані своєчасно щомісяця проводити оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачі не виконують належним чином зобов"язання щодо оплати наданих послуг і станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення складає 1 395 грн. 56 коп.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи документально підтверджено наявність у відповідачів заборгованості (більше місяця) по оплаті за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в в сумі 1 395 грн. 56 коп., суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на оплату повідомлення відповідачів про розгляд справи, а також державного мита в користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 169 ч.4, 209 ч.1, 2; 213-215, 217, 218, 223-226, 232, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 509,525-526, 541 ЦК України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.160,162 ЖК України, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_47, ОСОБА_48 в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (п/р 26031770400291 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький, МФО 315018, код 03353845) 1 395 (одну тисячу триста дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. заборгованості за спожиту воду та 45 грн. 00 коп. понесених судових витрат, а також в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо у встановлені для їх подання строки їх не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою будь-кого з відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.М.СЛИВКА

справа 4- 231/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З. прокурора Цимбалюка О. Є.

захисника ОСОБА_49,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_50 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці від 12 січня 2010 року щодо ОСОБА_50 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

Як зазначено в постанові слідчого - 25 грудня 2009 року близько 11 години на привокзальному майдані ст. Тернопіль працівниками міліції було затримано ОСОБА_50,в якого при доставленні у чергову частину ЛВ на ст. Тернопіль було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з 0,0313 грамами наркотичного засобу - метадону, який він незаконно придбав,зберігав та перевозив без мети збуту .

ОСОБА_50 1 лютого 2010 року подав до суду скаргу ,в якій просить скасувати постанову від 12 січня 2010 року слідчого СВ СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконну і необґрунтовану та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, покликаючись на те, що ніяких протизаконних дій він не вчиняв , у його діях відсутня об"єктивна та суб"єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Викладені в оскаржуваній постанові дані є надуманими, безпідставними та ґрунтуються лише на суперечливих та неправдивих поясненнях працівників СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль про те, що його затримали на території привокзального майдану на ст. Тернопільт, хоча фактично він був затриманий у с. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, де дійсно знайшов 6 таблеток метадону, але мав намір віднести їх до Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру, де проходить курс замісної підтримуючої терапії як особо хвора на опійну наркоманію. Зазначені факти підтверджені і у постанові Тернопільського транспортного прокурора від 21 січня 2001 року про відмову в порушенні кримінальної справи, якою встановлені неправомірні дії працівників ЛВ на ст. Тернопіль .

Вивчивши матеріали, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи, пояснення ОСОБА_50 та міркування його захисника, які скаргу підтримали та просять задоволити, покликаючись на обставини, що у ній викладені , думку прокурора про залишення скарги без задоволення,перевіривши всі доводи,суд дійшов до висновку,що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав :

розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи ,суд, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України , повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для висення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й зазделегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи,крім інших, можуть бути заяви або повідомлення підприємств,установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а також, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З огляду на надані матеріали справи та оскаржувану постанову від 12 січня 2010 року, приводами та підставами для порушення кримінальної справи стали рапорт працівника СБНОН ЛВ на ст. Тернопіль про безпосереднє виявлення злочину та матеріали проведеної перевірки про виявлення та вилучення 25 грудня 2009 року у ОСОБА_50 шести таблеток "Метадону",що згідно Висновку спеціаліста за № 3/2467 від 2 січня 2010 року ,що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено,загальною масою 0,0313 грами.

Цей висновок зроблено на підставі фактичних даних , які доводять, що ОСОБА_51 25 грудня 2009 року близько 11 години незаконно придбав,зберігав та перевозив без мети збуту 0,0313 грамами наркотичного засобу - метадону .

Ствердження ОСОБА_51 про те, що матеріали дослідчої перевірки не містять достатніх даних про наявність ознак злочину , спростовуються поясненнями - ОСОБА_52 та ОСОБА_53 про те,що у їх присутності в якості понятих 25 грудня 2009 року у ОСОБА_51 в черговій частині ЛВ на ст. Тернопіль було вилучено 6 таблеток метадону, пртоколом вилучення зазначених шести таблеток метадону та Висновком спеціаліста від 2 січня 2010 року ,про те, що вилучені у ОСОБА_51 таблетки метадону відносяться до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, їх загальна маса становить 0,0313 грами.

Також,не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 12 січня 2010 року і постанова Тернопільського транспортного прокурора від 21 січня 20010 року прийнята 25 грудня 2009 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_51 на неправомірні дії працівників ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_54 та ОСОБА_55, оскільки з вказаної постанови судом установлено, що 25 грудня 2009 року близько 11 години працівниками ЛВ на ст. було затримано ОСОБА_50, в якого при доставленні у чергову частину ЛВ на ст. Тернопіль виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з 0,0313 грамами наркотичного засобу - метадону, який він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Таким чином , доводи скаржника та його захисника про те ,що матеріали дослідчої перевірки не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, є безпідставними.

Натомість, заперечення скаржника та його захисника проти достовірності зазначених фактичних даних, відповідно до ст. 236-8 КПК України, не може бути перевірено судом при розгляді його скарги на порушення справи. Такі обставини відповідно до вимог ст. 64 КПК України можуть бути встановлені лише при провадженні досудового слідства та при розгляді судом справи по суті в умовах процедури, визначеної кримінально-процесуальним законом, коли залучені докази досліджуються, їм дається оцінка та встановлюється наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння та винність особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 236-7 , 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_50 на постанову від 12 січня 2010 року СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя

Cправа № 2- 1760/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливки Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_56 до ОСОБА_57 з обмеженою відповідальністю "Родинне гніздо" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_56 в листопаді 2008 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_57 з обмеженою відповідальністю "Родинне гніздо" про стягнення заборгованості по заробітній платі, покликаючись на те,що працювала у відповідача на посаді продавця-консультанта ,звільнена з посади 7 липня 2008 року відповідно до наказу № 36, однак відповідачне виплачує заборгованості у заробітній платі .

Справа , неодноразово, призначалась до судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом, про дату, час та місце судового розгляду сторони у справі повідомлялись у встановленому законом порядку

Натомість ,позивачка ОСОБА_56, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, 10 березня 2010 року о 10 годині, повторно, в судове засідання не з"явилася, не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин, суд, приходить до переконання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_56 до ОСОБА_57 з обмеженою відповідальністю "Родинне гніздо" про стягнення заборгованості по заробітній платі - до залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_56 до ОСОБА_57 з обмеженою відповідальністю "Родинне гніздо" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Cправа № 2 - 2146/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_58 до ОСОБА_59 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_58 . в січні 2010 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_59 про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття , покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2007 року по 11 травня 2009 року. Неповнолітня дочка проживає із нею та перебуває повністю на її утриманні . Оскільки , відповідач не надає ніяких коштів на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 300 гривень , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У подальшому позивачка ОСОБА_58 уточнила позовні вимоги, просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) , починаючи з дня пред"явлення позову та до повноліття дочки, покликаючись на обставини,що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_59 уточнені позовні вимоги визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, , що згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку( доходу) на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_60.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти :

Сторони з 31 травня 2007 року по 11 травня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі .

ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу сторін народилася дочка ОСОБА_60 , актовий запис № 1423 від 2 липня 2008 року Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України.

Сторонами не оспорюється той факт, що позивачка разом із неповнолітньою дочкою проживає АДРЕСА_13 дитина повністю перебуває на її утриманні . .

Доходи позивачки складаються з отримання нею 130 гривень, щомісячної допомоги на дитину віком до трьох років .

Відповідач працює на посаді редактора у Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво "Навчальна книга - Богдан",загальна сума його доходу за період з 30 вересня 2009 року по 28 лютого 2010 року складає 5136 гривень 15 копійок

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_59 не надав будь-яких доказів про те,що він за своїм станом здоров"я чи матеріальним становищем невзмозі надавати утримання своїй неповнолітній дитині.

Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення , приходить до переконання, що позов ОСОБА_58. підлягає до задоволення шляхом стягнення в її користь із відповідача аліментів в розмірі ? частини усіх видів його заробітку(доходу) , щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_59 в користь ОСОБА_58 аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. Богданівка Зборівського району Тернопільської області , мешканця АДРЕСА_14, працює посаді редактора у Товаристві з обмеженою відповідальністю Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (м. Тернопіль вулиця Стадникової,17/101, в користь ОСОБА_58, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку(доходу) , щомісячно, починаючи з 29 січня 2010 року та до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_59 в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 витрат гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді .

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_59 в користь ОСОБА_58 аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Cправа № 2- 133/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливки Л. М..

за участі секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_61 про стягнення заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 7" у квітні 2009 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_61 про стягнення заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території, покликаючись на те, що відповідач отримуючи зазначені послуги, належним чином та відповідно до затверджених у встановленому порядку тарифів не оплачує їх вартість, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі1527 гривень 65 копійок

Справа , неодноразово, призначалась до судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом.

Представник позивача комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7",будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 9 березня 2010 року о 15 годині 30 хвилин, повторно,в судове засідання не з"явилася, не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_61 про стягнення заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_61 про стягнення заборгованості за утримання житла (будинку) та прибудинкової території - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяСправа 1 -199/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливка Л. М.,

за участі секретаря Депутат Н. В.,

прокурора Цимбалюка О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_6,уродженця с. Вигнанка Чортківського райну, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого ,мешканця АДРЕСА_15 , не працює, не судився в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_62 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки, 17 вересня 2009 року близько 15 години незаконно придбав, знайшовши на смітнику по вулиці Макаренка в м. Тернополі, наркотичний засіб макову солому висушену,вагою 163,5 грами,який незаконно зберігав при собі ,з метою збуту. У подальшому, в цей же день, близько 17 години , ОСОБА_62 зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - 163,5 грами макової соломи висушеної мав намір збути за винагороду в розмірі 200 гривень ОСОБА_63,однак останній відмовився від придбання наркотичного засобу.

У процесі розгляду кримінальної справи, судом установлено, що ОСОБА_62 понад двадцять років хворіє на хронічний алкоголізм 2-ого клінічного ступеня , неодноразово примусово лікувався від алкоголізму у місцях позбавлення волі, періодично вживає наркотичні засоби у будь-якому вигляді : відвар,витяжка, настій,в сухому вигляді, має психічні вади, а тому відповідно до ст.45 КПК України участь захисника у такій категорії справ є обов'язковою.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_62 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підлягає для направлення Тернопільському транспортному прокурору для організації проведення додаткового розслідування , виходячи з наступного:

Як вбачається із висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру за № 683 від 08 жовтня 2009 року підсудний ОСОБА_64 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, хворів хронічним алкоголіком 2 -ої клінічного ступеня , неодноразово лікувався від алкоголізму у місцях позбавлення волі, періодично вживає наркотичні засоби у будь-якому вигляді : відвар,витяжка, настій, в сухому вигляді, що свідчить про наявнісь у ОСОБА_64 на момент вчинення злочину психічних вад.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує підозрюваному, обвинуваченому, підсудному право на захист" № 10 від 07 липня 1995 року. питання про допуск захисника у справах про злочини осіб з фізичними або психічними вадами вирішується в кожному конкретному випадку залежно від того, чи позбавляють ці вади можливості здійснити право на захист, особою, яка проводить дізнання, слідчим у кожному конкретному випадку.

30 вересня 2009 року при пред"явленні ОСОБА_62 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слідчий СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці , який здійснював провадження у даній справі, при наявності у справі висновку про те, що ОСОБА_62 є хронічним алкоголіком 2 -ої клінічного ступеня ,неодноразово лікувався від алкоголізму, періодично вживає наркотичні засоби у будь-якому вигляді : відвар,витяжка, настій, в сухому вигляді , що свідчить про наявність у ОСОБА_62 психічних вад і відповідно до вимог ст.45 КПК України та згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зобов'язаний був прийняти рішення щодо наявності підстав для обов'язкової участі захисника в процесі досудового слідства.

Натомість, органами досудового слідства рішення щодо обов'язкової участі захисника в процесі досудового слідства прийнято не було, а навпаки, в порушення вимог ст.45 КК України, була формально прийнята відмова від захисника і пред'явлено обвинувачення ОСОБА_62, що свідчить про порушення його конституційного права на захист, передбаченого ст.63 Конституції України, із зазначених підстав.

Вказані гарантії права на захист підсудного, які передбачені ст.63 Конституцією України, поєднуються з такими ж вимогами ст.6 п.З Європейської Конвенції з прав людини, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Так, у судовому рішенні по справі Пакеллі від 25 квітня 1983 року Європейський Суд з прав людини підтвердив право держави призначати захисника, "коли того вимагають інтереси правосуддя", навіть "всупереч конкретним запереченням обвинуваченого або прямо вираженого ним прохання, що він буде захищати себе особисто".

Відповідно до ст.45 КПК України, порушення права на захист є і істотним порушенням кримінально-процесуального закону, які не дали змоги органам досудового слідства всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи і згідно ст.281 КПК України, тягне за собою направлення справи на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно забезпечити право ОСОБА_62 на захист, повторно дослідити зібрані докази, дати їм належну юридичну оцінку в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, а також в обвинувальному висновку .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45, 281 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_62 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України направити для організації додаткового розслідування Тернопільському транспортному прокурору .

Запобіжний захід ОСОБА_62 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

копія вірна

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Сливка Л. М.

Справа 1- 233/10 р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сливка Л.М.

за участі секретаря - Депутат Н. В.

прокурора - Єрмоленко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області , громадянина України, з середньою освітою, одруженого мешканця АДРЕСА_16, не працює , інвалід 2-ої групи загального захворювання, не судився,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_66 9 вересня 2009 року близько 18 години , знаходячись у селі Довжанка Тернопільського району Тернопільської області по вулиці Містечко,із незачиненого салону автомобіля НОМЕР_6 , належного ОСОБА_67, таємно викрав мобільний телефон марки " Nokia 5000" вартістю 615 гривень 14 копійок зі стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "Київстар" вартістю 25 гривень, мобільний телефон "Samsung C 170" вартістю 200 гривень зі стратовим пакетом оператора мобільного зв"язку "МТС" вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходились грошові кошти в розмірі 30 гривень, та з місця вчинення злочину скрився , спричинивши потерпілому ОСОБА_67 матеріальну шкоду на загальну суму 895 гривень 14 копійок.

Підсудний ОСОБА_66 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю , щиро розкаявся та в судовому засідання пояснив, що , дійсно, 9 вересня 2009 року близько 18 години , проходячи по вулиці Містечко у с. Довжанці Тернопільського району Тернопільської області, з салону автомобіля "ВАЗ 2108" належного сусіду ОСОБА_67, таємно викрав два мобільних телефони " Nokia 5000" та "Samsung C 170" зі стартовими пакетами. Мобільний телефон " Nokia 5000" продав , гроші витратив на власні потреби, а мобільний телефон "Samsung C 170" повернув ОСОБА_67 Просить суворо не карати, оскільки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_4 власного визнання вини підсудний ОСОБА_66 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході досудового слідства та підтверджували його винність у вчиненому злочині згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів у праві стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, та чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши підсудному ОСОБА_66 , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини ОСОБА_66 в умисних діях , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ,які слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_66 , відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України , суд ,враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу підсудного - те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом другої групи загального захворювання .

Також, суд, не знаходячи обтяжуючих вину ОСОБА_66 обставин , беручи до уваги, , пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, приходить до переконання, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_67 задоволити, стягнути із ОСОБА_66 в користь ОСОБА_67 600 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_66 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_66 залишити підписку про невиїзд .

Цивільний позов ОСОБА_67 задоволити, стягнути із ОСОБА_66 в користь ОСОБА_67 600 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_66 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати в розмірі 300 гривень 48 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Samsung C 170"зі стартовим пакетом оператора мобільного зв"язку "Київстар" повернути ОСОБА_67

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя

Справа 2 - а - 1084/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого - Сливки Л. М.

за участю секретаря - Заплітного Б.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_68 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_68 у лютому 2010 року пред"явив до суду позов до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м. Чортків ДАІ Білоуса Д.П. від 25.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покликаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки подія та склад такого порушення взагалі відсутні, позаяк , нічим не доведено, що інспектором ДАІ зафіксоване перевищення встановленої у населеному пункті швидкості руху, саме його транспортним засобом, а не іншими транспортними засобами. З цих підстав вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення безпідставно, тому просить постанову інспектораОВ ДПС ОДДЗ м. Чортків від 25.01.2010 року скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_68 подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

25.01.2010 року постановою серії ВО № 064721 інспектора ОВ ДПС ОДДЗ м. Чортків ДАІ Білоуса Д.П. позивача ОСОБА_68 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Із указаної постанови слідує, що 25 січня 2010 року о 13 год. 29 хв. позивач ОСОБА_68, керуючи транспортним засобом марки "Джілі" номерний знак НОМЕР_7 в м. Чортків по вул. Копичинецька, рухався зі швидкістю 83 км\год., перевищивши встановлену швидкість руху на 23 км\год., чим порушив вимоги дорожнього знака 12.4 Правил дорожнього руху України.

Із протоколу серії ВО № 082583 від 25.01.2010 року вбачається, що 25.01.2010 року о 13 год. 29 хв. ОСОБА_68, керуючи транспортним засобом марки "Джілі" номерний знак НОМЕР_7 по вул. Копичинецькій в м. Чорткові, рухався зі швидкістю 83 км\год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кілометрів за годину.

З викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, судом установлено, що 25.01.2010 року позивач ОСОБА_68 дійсно керував транспортним засобом марки "Джілі" номерний знак НОМЕР_7 по вул. Копичинецькій в м. Чорткові, однак рухався із дозволеною в населеному пункті швидкістю руху 60 км\год. і був зупинений працівниками ДАІ лише для перевірки документів, протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не складав і постанову про накладення адміністративного стягнення не виносив.

При цьому відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували ці обставини і підтверджували винність ОСОБА_68 у вчиненні правопорушення.

Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_68 до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 КУпАП, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання, що постанова про притягнення ОСОБА_68 до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 279, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_68 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО № 064721, винесену 25.01.2010 року інспектором ОВ ДПС ОДДЗ м. Чортків про притягнення ОСОБА_68 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя