Рішення № 84877077, 01.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7894/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 та третього відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ч. 6 ст.268 ЦПК України 01 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 жовтня 2019 року.

Позивач - Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» (88000, м. Ужгород, вул. Минайська, 3/4) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача – Дюрик Сергія Емериховича, ( АДРЕСА_1 ), другого відповідача – ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та третього відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Позовну заяву мотивовано тим, що 18 листопада 2016 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 366-16 від 18 листопада 2016 року, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25000,00 (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень із розрахунку 38 % річних від суми залишку кредиту строком на Двадцять чотири місяців до 18 листопада 2018 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між Позивачем і ОСОБА_2 укладений договір поруки № 366-16/А від 18 листопада 2016 року та ОСОБА_3 - договір поруки № 366-16/Б від 18 листопада 2016 року, за якими останні зобов`язалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору.

Відповідач отримав кошти в розмірі 25000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1516 від 18.11.2016 року.

За період з 18.11.2016 р. по 12.07.2018 р. Відповідач сплатив всього суму - 2694,27 гри., з них: 1939,48 грн. - погашення процентів, 754,79 грн. - погашення тіла кредиту.

Станом на 12.07.2018 року Відповідачі мають заборгованість в розмірі 37497,04 грн: - 24245,21 грн. (Двадцять чотири тисячі двісті сорок п`ять грн. 21 коп.) - заборгованість за кредитом; і - 13251,83 грн. (Тринадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн. 83 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредиту.

ЗОКС «Бескид» намагалась досудово врегулювати відносини з Відповідачами, неодноразово повідомляли про заборгованість, яка виникла, в телефонному режимі. 26.05.2017 р. було надіслано Листи-претензії № 12 від 18.05.2017 р., в яких просили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернутися до ЗОКС «Бескид» для оперативного вирішення ситуації по проблемам кредиту.

28 липня 2017 р. надіслано Досудову Вимогу № 18 від 28.07.2017 р., в якій вимагали і сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду.

27.06.2018 р. повторно надіслано Досудову Вимогу № 37 від 26.06.2018 р. Відповідачі за вказаним договором належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання, і на і вимогу сплатити заборгованість вони не реагували.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" за договором кредиту суму 37497,04 грн. (Тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто сім грн. 04 коп.) Також просить віднести на відповідача судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію вказаної ухвали направлено сторонам. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву.

Представником позивача ОСОБА_5 .М. через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно якої останній просить суд змінити позовні вимоги і вважати ціною позову станом на 24 вересня 2019 року 22997,04 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явився, відповідно до клопотання надісланого на адресу суду просив про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідачами не подано відзив.

За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, керуючись ч.4 ст.223,280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ст.553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2016 року між ЗОКС "Бескид" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 366-16 від 18 листопада 2016 року, відповідно до якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 25000,00 (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень із розрахунку 38 % річних від суми залишку кредиту строком на Двадцять чотири місяців до 18 листопада 2018 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між ЗОКС «Бескид» та і ОСОБА_2 укладений договір поруки № 366-16/А від 18 листопада 2016 року та ОСОБА_3 - договір поруки № 366-16/Б від 18 листопада 2016 року, за якими останні зобов`язалися перед Позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору. Відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання, і на вимогу сплатити заборгованість не реагували.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. За правилами ст.5 Закону України «Про кредитніспілки» кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитні спілки належать до фінансових установ виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг. Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. Згідно з п.3 ч.1ст.1 цього Закону фінансовий кредит це кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Як визначено в ч.1ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом 3 ч.1 ст.21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Частиною 4 статті 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що ліцензуванню підлягає діяльність кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ч.4 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність з надання фінансового кредиту підлягає обов`язковому ліцензуванню. На підставі ч.2 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ЗОКС «Бескид» свої зобов`язання за Договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором. Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 1516 від 18.11.2016 року.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості до Кредитного договору та заяви про зменшення позовних вимог, доданих до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та станом на 24.09.2019 року має заборгованість в сумі 22997,04 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З наданих до позовної заяви матеріалів справи встановлено, що Позичальник взяті на себе зобов`язання щодо поверненню кредиту та сплати процентів за його користування належним чином не виконав, а саме не в повній мірі здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що поручителі по даному кредиту так само не виконали взяті на себе зобов`язання відповідно до ч.2 п.1ст.553 ЦК України за якою, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

26.05.2017 р. позивачем ЗОКС «Бескид» надіслано Листи-претензії № 12 від 18.05.2017 р., в яких останні просили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернутися до ЗОКС «Бескид» для оперативного вирішення ситуації по проблемам кредиту. 28 липня 2017 р. надіслано Досудову Вимогу № 18 від 28.07.2017 р., в якій вимагали і сплатити заборгованість та попереджали, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду. 27.06.2018 р. повторно надіслано Досудову Вимогу № 37 від 26.06.2018 р. Відповідачі за вказаним договором належним чином не виконали взяте на себе зобов`язання, і на і вимогу сплатити заборгованість вони не реагували.

В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості до Кредитного договору № 366-16 від 18 листопада 2016 року, доданого до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, оскільки за період з 18.11.2016 року по 12.07.2018 року сплатив всього суму в розмірі 2694,27 грн..

Згідно заяви представника позивача з часу оформлення позовної заяви, станом на 24.09.2019 року, відповідач сплатив 14500 гривень, загальний розмір заборгованості становить 22997,04 гривень.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у добровільному порядку не виконують свої зобов`язання за Кредитним договором та Договорами поруки відповідно, та не сплачують заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором №366-16 від 18.11.2016 року станом на 24.09.2019 року у розмірі 22997,04 грн.

В той же час умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Відтак, підстав для стягнення солідарно з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими регулюються правовідносини поруки, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У справі, яка розглядається, встановлено, що кожен з поручителів окремо поручились відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред`явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Відповідні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 11.03.2015 у справі № 6-35цс15 та від 24.06.2015 у справі № 6-255цс15.

Відтак, у відповідності до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст.223,280-282 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526,527,530,554,555,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,76,223,258,259,260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до першого відповідача – ОСОБА_1 , другого відповідача – ОСОБА_2 та третього відповідача – ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_5 , на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість станом на 24.09.2019 року за договором кредиту №366-16 від 18.11.2016 року в розмірі 22997,04 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 04 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_6 , на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість станом на 24.09.2019 року за договором кредиту №366-16 від 18.11.2016 року в розмірі 22997,04 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП – НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_5 , на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» сплачений судовий збір в рівних частинах по 587,33 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош