Рішення № 84876197, 10.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3206/19

Справа №754/14351/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 10 жовтня 2019 року)

09 жовтня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/14351/18

ОСОБА_8 , яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, - позивач

Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа

Директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 - третя особа

Вимоги позивача: визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

Жуковська Я.В. - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, просить: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення ОСОБА_9 на посаду директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва; 2) визнати неправомірними дії відповідача щодо не розірвання контракту з ОСОБА_9 ; 3) зобов`язати відповідача розірвати контракт з ОСОБА_9 ; 4) усі судові витрати покласти на відповідача; 5) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 ; 6) скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження відповідача щодо призначення ОСОБА_9 директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва; 7) скасувати анулювати, визнати недійсним подання на продовження контракту з ОСОБА_9 на посаді директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва; 8) визнати неправомірними дії відповідача про надання розпорядження, яким продовжено контракт з ОСОБА_9 ; 9) скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження відповідача щодо продовження контракту з ОСОБА_9 ; 10) визнати неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_9 у 2018 році; 11) визнати неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_9 у 2015 році; 12) визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт 2015 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_9 ; 13) визнати неправомірними дії відповідача щодо надання розпорядження на підставі якого продовжено контракт між відповідачем та Лимарем у 2018 році; 14) визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт 2018 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_9 ; 15) визнати недійсним, скасувати, анулювати розпорядження на підставі якого продовжено контракт між відповідачем та Лимарем у 2018 році; 16) зобов`язати відповідача розірвати діючий контракт з директором КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 ; 17) визнати неправомірними дії відповідача щодо невжиття заходів щодо неприпинення надання без ліцензії медичних стоматологічних послуг; 18) зобов`язати відповідача відкликати відповідь Кличка депутату; 19) стягнути з відповідача: 1072224 грн. - моральної шкоди; 20) зобов`язати відповідача вжити заходи щодо сприяння працевлаштуванню матері неповнолітнього: ОСОБА_2 у частині негайного поновлення на посаді стоматолога-терапевта; 21) визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду по суті відповідачем заяв матері та діда неповнолітнього: ОСОБА_2 ; 22) зобов`язати відповідача розглянути по суті заяви за 2016-2018 роки матері неповнолітнього: ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні ОСОБА_8 позов підтримала і просила його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав.

Треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомлення.

ОСОБА_8 та представник відповідача не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності третіх осіб.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності третіх осіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_8 та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 07.06.2005 року, копія якого є в матеріалах справи, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3 (третя особа по даній справі), що підтверджується свідоцтвом про народження від 03.11.1970 року, копія якого є в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 3. У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування правомірності прийнятих при цьому рішень, вчинених дій покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У позові від імені неповнолітньої дитини оспорюється працевлаштування ОСОБА_9.

При цьому, будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що неповнолітній ОСОБА_2 є учасником трудових правовідносин між ОСОБА_9 і роботодавцем останнього та які стосуються прав, свобод та інтересів неповнолітньої дитини і могли б заподіяти останній шкоду, стороною позивача суду не надано і судом не здобуто.

Також у позові від імені неповнолітньої дитини заявлено вимоги про встановлення порушень чинного законодавства України по відношенню до ОСОБА_8 і ОСОБА_3 та про захист прав, свобод і інтересів останніх.

Однак, суду не надано і судом не здобуто доказів, що ОСОБА_8 і ОСОБА_3 позбавлені можливості самостійно захищати свої права, свободи та інтереси.

Суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про порушення відповідачем прав, свобод та інтересів ОСОБА_8 і ОСОБА_3 (дід неповнолітнього ОСОБА_2 ) та які призвели до порушення прав, свобод та інтересів неповнолітнього ОСОБА_2 і заподіяння останньому моральної шкоди.

У прохальній частині позову, крім вимог про стягнення моральної шкоди, взагалі не заявлено вимог про захист прав, свобод і інтересів неповнолітньої дитини або їх відновлення.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог.

Згідно з ч. 1 і ч. 2, ч. 6 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору.

Тому, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), пред`явлених до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, пр. Маяковського, 29, код ЄДРПОУ: 37415088).

Судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: