Ухвала суду № 84875891, 10.10.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/1790/18

Провадження 1-кп/477/59/19

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

10 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання – Оселедченко Д.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018150230000708 відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України

з участю сторін кримінального провадження: прокурора – Шкарлета І.Б.,

обвинуваченого – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України.

10 жовтня 2019 року в судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 не перестали існувати. Вказав, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, схильною до їх вчинення, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того ухвалою суду від 27 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150230000708, оголошувався в розшук.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав, не заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, позицію обвинуваченого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд установив наступне.

27 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 О. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів до 27 квітня 2019 року включно.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів до 17 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року ОСОБА_2 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено стоком на 60 днів до 16 серпня 2019 року включно.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено стоком на 60 днів до 15 жовтня 2019 року включно та визначено розмір застави у розмірі 96050,00 грн як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Підставою для обрання та продовження дії такого виду запобіжного заходу стало вчинення обвинуваченим умисного тяжкого злочину, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків в даному кримінальному провадженні, є вчинення обвинуваченим низки кримінальних правопорушень, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, перебування у розшуку, оголошеного судом 27 листопада 2018 року та переховування від суду.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Суд також установив, що обвинувачений не є особою, відносно якої, в силу частини 2 статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів по 09 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО