Ухвала суду № 84875883, 09.10.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №2-121/2008

Провадження №6/477/102/19

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

09 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань – Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Ю.В. звернулась до суду з заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-121/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що 18 червня 2008 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 152892,31 грн.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №114/2-15, відповідно до якого акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви здійснювати за відсутності її відсутності.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2008 року по справі №2-121/08 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції по кредитному договору від 19 грудня 2006 року №010/08-11/06-594 заборгованість у сумі 152892,31 грн (а.с.79-81).

18 червня 2008 року по вище зазначеній цивільній справі Жовтневим районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження.

02 серпня 2019 року між акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір №114/2-15 про відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с.148-155).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» у стягненні грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», в тому числі і до права вимоги до позичальників - фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником – на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення у цивільній справі №2-121/08 від 18 червня 2008 року, ухваленого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції по кредитному договору від 19 грудня 2006 року №010/08-11/06-594 заборгованість у сумі 152892,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО