Ухвала суду № 84874197, 10.10.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/3337/19

Провадження № 1-кп/644/644/19

10.10.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Попової В.О.,за участю: секретаря судового засідання - Дашкової К.С., прокурора - Латишева С.Ю., захисника - адвоката Кубай Ю.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12019220530000766 від 19.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою .

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, і застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого є доцільним та таким, що на даний час ефективно забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В межах обговорення поставленого судом питання сторона захисту адвокат Кубай Ю.М. зазначив, що прокурором не обґрунтовано доцільність тримання обвинуваченого під вартою, фактичних даних щодо існування на цей час вказаних прокурором ризиків не наведено; вважав за можливе змінити застосований раніше запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на обвинуваченого певних процесуальних обов`язків .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст. 121 КК України.

За кримінальним провадженням № 12019220530000766 від 19.03.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею зазначено про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків на території України, в цілому, та у м. Харкові, зокрема, про що

свідчить те, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, а також те, що переважна більшість родичів ОСОБА_1 , включаючи батьків, проживає на території Росії, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від покарання, ОСОБА_1 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування чи суду не території сусідньої держави.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.07.2019 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.08.2019 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2019 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.10.2019 року включно. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та забрала законної сили.

ОСОБА_1 інкримінується скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу захисником, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , можливе покарання за тяжкий злочин, скоєння якого інкримінується останньому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не має законних джерел для існування та міцних соціальних зав`язків, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені захисником обвинуваченого доводи в частині наявності підстав для зміни запобіжного заходу є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили в разі задоволення клопотання захисника запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . До того ж покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того на момент вирішення судом питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою свідки не допитувались , докази не досліджувались. Тому на даній стадії відсутні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою буде адекватним заходом у даному кримінальному провадженні.

Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали. Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які не існували і не розглядались на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 178, 180, 183, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Попова В.О.