Вирок № 84874089, 08.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1254/19

Справа № 643/12414/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Воловод К.А. , прокурора Буч Р.В., відкрито провівши в залі суду м. Харкова судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220470002768 від 29.05.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 01.03.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 11.03.2019 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 23 дня; 04.07.2019 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2019 у вигляді 5 місяців 23 дні позбавлення волі остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючого в умовах СІЗО №27 за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 99,

за ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , 16.05.2019, приблизно о 15.00 год., знаходячись в кімнаті по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з шафи мобільний телефон ТМ «Samsung » моделі «SМ-JI20nzkdsek», чорного кольору вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16292 від 25.07.2019 - 2112,00 гривні, який належав його матері ОСОБА_2 , після чого покинув місце скоєння злочину, і розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму - 2 112,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку телефону та був спійманий на місці злочину поліцейським.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місця проживання .

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч. 2 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням правил ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Київського районного суду міста Харкова від 04.07.2019 , яким він був засуджений за ч.2 ст. 190 , ч.1 ст.71 КК Українидо одного року 9 місяців позбавлення волі , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_1 у розмірі 314 грн. на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2019 року, у вигляді 1 (одного) року 9 (девять) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, та остаточно призначити ОСОБА_1 -

покарання у виді трьох років позбавлення волі .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання - 30 липня 2019 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення ХНДІСЕ ім.Бокаріуса судово-товарознавчі експертизи №16292 від 25.07.2019 року у сумі 314,00 грн.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя