Ухвала суду № 84873707, 10.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14769/19

н/п 1-кс/640/9390/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Пругло А.Ф.,

за участю прокурора - Шевцова С.В.,

слідчого - Заяць К.Д.,

адвокатів - Тітова І.Б., Нев`ядомського А.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровича, у кримінальному провадженні № 12019220240000249 від 21.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мєльнікове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_2 , 2008р.н., зі слів працюючого за договором менеджером з розвитку ТОВ «Техексперт М», раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 22.12.2017 Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 за ст. 190 КК України, до позбавлення волі на 5 років, звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та, діючи повторно, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, та використання підробленого документу, а також діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , вчинив незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, та протиправне заволодіння часткою засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932.

27.07.2019 згідно вимог ст. ст. 111, 135, 42, 276-278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України вручено секретарю сільради С.І. Пилипенко, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухилився від явки до слідчого і його місце знаходження органу досудового розслідування було не відоме.

Постановою слідчого від 28.07.2019 ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, зазначив, що жодних протиправних дій не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, а перебував у відрядженні та на лікуванні. Зазначив, що з`явився до суду зразу після того, як йому стало відому про наявність кримінального провадження та перебування його у розшуку. Також вважав не доведеними ризики, зазначені стороною обвинувачення у клопотанні та посилаючись на дані про його особу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні захисники підтримали позицію підзахисного, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, а також на наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків та те, що їх підзахисний не переховувався від суду чи органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220240000249 від 21.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.

27.07.2019 відповідно до вимог ст.ст. 278, 111, 133, 135 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України шляхом вручення секретарю сільради ОСОБА_49 .І. Пилипенко.

09.10.2019 о 09:30 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинений повторно за попередньою змовою группою осіб в особливо великих розмірах, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, тобто у незакінченому замаху на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчиненному за попередньою змовою группою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

08.10.2019 підозрюваний ОСОБА_1 добровільно з`явився до слідчого судді.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місць подій; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ; рапортами працівників поліції; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій; копією повідомлення контакт центру «Ощадбанк».

Щодо доводів сторони захисту на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність зазначених ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності; у сфері господарської діяльності; проти громадського порядку та моральності; проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та проти журналістів, перебування в розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 грн. (1921 x 300 = 576 300). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровича у кримінальному провадженні № 12019220240000249 від 21.07.2019 року, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розсслідування строком на 14 (чотирнадцять) днів - до 23 жовтня 2019 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., які необхідно внестина депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: НОМЕР_1 (справа № 640/14769/19, н/п 1-кс/953/9390/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з- під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Заяць К.Д. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 23 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.