Рішення № 8487349, 15.02.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 2-380/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк», надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, надалі відповідач-1, ОСОБА_2, надалі відповідач-2, у якому, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати кредитний договір, стягнути заборгованість в сумі 144876,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-1 покладених на нього умовами кредитного договору зобовязань щодо своєчасної сплати сум кредиту, а також договору застави, в звязку з чим виникла заборгованість, у звязку з чим просить стягнути зазначену заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет застави з правом зняття транспортних засобів з обліку та здійснення продажу покупцю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому, суд в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних в ній даних, доказів і постановляє заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із таких міркувань.

08.11.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №31-19П\2007, згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 були надані грошові кошти в розмірі 136148 грн. строком з 08.11.2007 року по 07.11.2012 року із сплатою процентів за користування коштами з розрахунку 18% річних.

Відповідно до листа №05/377 від 26.08.2008 року розмір процентної ставки за кредитним договором з 29.08.2008 р. збільшено до 25% річних.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ВАТ «Мегабанк» виконав свої зобовязання згідно з договором та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 136148 грн.

Згідно Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, що є додатком №1 до кредитного договору від 08.11.2007 року, відповідач ОСОБА_1 зобовязувався протягом терміну дії договору повертати заборгованість по сумі кредиту в терміни встановлені даним графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст .540 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1. кредитного договору сторони передбачили, що за користування кредитом понад строк встановлений п.1.1. договору та\або недотримання строків сплати нарахованих процентів позивальник зобовязувався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Згідно абз.4 п. 7.2. кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати банку штраф в розмірі 10 процентів суми несвоєчасно сплачених процентів за невиконання прийнятих на себе за договором зобовязань.

Проте, відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту, відсотків, комісії за користування кредитом неналежним чином, а тому станом на 28.07.2009 року заборгована сума по неповерненому кредиту складає 144876,87 грн., яка включає: залишок по кредиту 117793,36 грн.; по нарахованих та несплачених відсотках та комісії 20821,64 грн.; сума штрафу 4559,70 грн.; пеня 1702,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № 31-19П\2007 від 28.07.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

09 лютого 2009 року на адресу ОСОБА_1 направлена вимога про погашення суми заборгованості, яка була залишена без належного реагування та задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення акціонерів ВАТ «Мегабанк», оформленого протоколом №57 від 21.08.2009 року, найменування позивача змінено на Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Мегабанк»

Таким чином, ПАТ «Мегабанк» вимагає сплатити йому за договором кредиту №31-19П\2007 від 08.11.2007 року заборгованість на загальну суму 144876,87 грн. та розірвати вищезазначений кредитний договір.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 31-19П\2007 від 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави №25-19П\2007-з від 08.11.2007 року, предметом якого є належні відповідачам на праві спільної сумісної власності автомобіль марки MAN, модель: 19.403, тип: сідловин тягач - Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4, повна маса: 18600. маса без завантаження: 7580, обєм двигуна-11967, тип пального: дизельне, колір: білий, рік випуску:1997, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 06.07.2007р. НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ МРВ 1ДА1 м. Тернопіль та транспортний засіб марки: FRUEHAUF, модель 01Y, тип; н/причіп борговий-Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5, повна маса: 34000, маса без наваніаження: 7200, колір: синій, рік випуску: 1990, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво від 06.07.2007р. НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль.

Крім того, 08 листопада 2007 року відповідачем ОСОБА_2 надано письмову згоду на передачу в заставу транспортних засобів, що належать її на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 не погасив заборгованість за кредитним договором № 31-19П\2007 від 08.11.2007 року, в даному випадку мають місце порушення прав позивача ПАТ «Мегабанк», а тому позов, в частині розірвання кредитного договору та звернення стягнення заборгованості на заставне майно слід задовольнити.

В силу статті 20 Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду в порядку ст. 590 ЦК України.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» в частині звернення стягнення на заставне майно з наданням Банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зі зняттям предмету застави автомобіля з обліку в органах ДАІ до задоволення не підлягають, оскільки нормами чинного законодавства та умовами договору застави передбачені повноваження позивача по справі щодо здійснення реалізації заставного майна, а суд не наділений відповідною компетенцією визначати сторонам по справі і учасниками в процесі виконавчого провадження інші, конкретні повноваження, крім тих, які визначенні в нормативно-правових актах та договорах, зокрема, із наданням права зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ, і надання яких здійснюється в іншому порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 525, 526, 589, 590, 592, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Кредитний договір № 31-19П\2007 від 08.11.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 - розірвати.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 проживає АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків, вул. Артема, 30) заборгованість за кредитним договором № 31-19П\2007 від 08.11.2007 року в сумі 144876,87 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором №25-19П\2007-з від 08.11.2007 року, застави майна, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1, а саме:

- автомобіль марки MAN, модель: 19.403, тип: сідловин тягач - Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4, повна маса: 18600. маса без завантаження: 7580, об'єм двигуна: 11967, тин пального: дизельне, колір: білий, рік випуску: 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва від 06.07.2007р. НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ МРВ 1ДА1 м. Тернопіль;

- транспортний засіб марки FRUEHAUF, модель 01Y, тип; н/причіп борговий-Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5, повна маса: 34000, маса без навантаження: 7200, колір: синій, рік випуску: 1990, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва від 06.07.2007р. НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ МРВ 1ДАІ м. Тернопіль.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 проживає АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків вул. Артема, 30) судовий збір в сумі 1457,27 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3 проживає АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (код. 09804119 юридична адреса 61002 м. Харків вул. Артема, 30) 40 гривень витрат повязаних з розміщенням оголошення в газеті «Свобода» про слухання справи Тернопільським міськрайонним судом.

6. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.І. Дзюбановський