Рішення № 84873422, 10.10.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

10 жовтня 2019

м.Харків

справа № 639/4568/14-ц

провадження № 2/639/44/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду ОСОБА_2 позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 р. у розмірі 424 956,96 грн.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_1 подав зустрічний позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору в частині надання кредиту недійсним.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 12.11.2018 року по справі призначалась судова економічна експертиза. У зв`язку з неоплатою вартості експертизи з боку відповідача ОСОБА_1 , 13.03.2019 року з ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса до суду надійшла цивільна справа без виконання ухвали суду.

При заявленні повторного аналогічного клопотання, ухвалою суду від 17.05.2019 р. суд зобов`язав відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м.Харкова , у забезпечення судових витрат, пов`язаних з призначенням судово-економічної експертизи, у строк до 20.06.2019 р. 10725 ( десять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. та роз`яснені наслідки невнесення у визначений судом строк коштів, встановлені ч. 3 ст. 135 ЦПК України. В подальшому таке клопотання відхилено ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.07.2019 р. через невнесення коштів на забезпечення витрат на проведення експертизи.

Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що кредитним договором була передбачена щомісячна сума мінімально необхідного платежу у розмірі 446 доларів США. ОСОБА_1 сплачував понад 500 доларів США з метою дострокового погашення кредиту, проте на погашення кредиту віднесено за весь час оплати лише 677,98 доларів США. Банком щомісячно необґрунтовано зараховувалась сума, що перевищувала щомісячний платіж або яка підлягала віднесенню на основну заборгованість , на відсотки.

В судовому засіданні 10.10.2019 р. представник позивача- ОСОБА_3 . заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи , посилаючись на те, що відповідач заперечує вірність розрахунків, наданих Банком і стверджує, що позивач штучно створює наявність постійної заборгованості і нараховує подвійні відсотки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, стверджуючи, що позивач може самостійно надати правильний розрахунок через оспорювання ОСОБА_1 наданого до позову розрахунку окремо по кредиту, відсотків, пені.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання про призначенення судово - економічної експертизи підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Враховуючи предмет позову, пояснення представників сторін, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Представником позивача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які аналогічні тим, що були зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, за клопотанням відповідача.

Оскільки для з`ясування правильності обрахування заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання , тому у справі необхідно призначити судову єкономічну експертизу, поклавши попередні витрати, пов`язані з її проведенням, на позивача- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», роз`яснивши наслідки невиконання ухвали в цій частині.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 76, 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним- судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.)Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж за кредитним договором ( у тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування), виходячи з умов кредитного договору №6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 р., додаткової угоди № 1 від 04.11.2008 р. ( т. 1 а.с. 179, 17-22).

2.)Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу, пені) умовам кредитного договору та додатковій угоді , розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

3.) Яка сума заборгованості відповідача перед позивачем ПАТ «Комерційний Банк «Надра» по кредитному договору №6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 р. станом на 26.05.2014 р.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл. проф. М.С.Бокаріуса ( м.Харків, вул..Золочевська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 639/4568/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» , розяснивши учасникам процесу вимоги ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -