Ухвала суду № 84872394, 09.10.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1978/19

провадження №: 1-кс/398/1796/19

УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши скаргу адвоката Попова Романа Олеговича, що діє в інтересах ТОВ «Промспецторг» на бездіяльність слідчих,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга Попова Романа Олеговича, що діє в інтересах ТОВ «Промспецторг», у він просить визнати бездіяльність слідчих СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Клименка С.О., Лукінського І.В., Метельської М.В., Неруш А.Є протиправною, та зобов`язати слідчих Клименка С.О., Лукінського І.В., Метельської М.В., Неруш А.Є, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12019120070001275 від 04.06.2019 року, негайно повернути тимчасово вилучені речі та документи (згідно додатку 1) ТОВ «Промспецторг».

Представник скаржника адвокат Попов Роман Олегович, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду, таким чином скаргу не підтримав.

Представник ОлександрійськогоВП ГУНПв Кіровоградськійобласті всудове засіданняне з`явився,про часта місцерозгляду скаргиповідомлений належнимчином,про причининеявки судуне повідомив.Крім того,представник ОлександрійськогоВП ГУНП Кіровоградськійобласті листом №17118/113-19від 03.10.2019року,та №17173/113-2019від 03.10.2019року повідомив суд,що матеріаликримінальногопровадження №12019120070001275на вимогу заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого управління Кожухівського В., 03.09.2019 року направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області, тому надати їх в судове засідання не представляється можливим.

Представник Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести розгляд скарги за відсутності представника Олександрійської місцевої прокуратури, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто, вказані особи зобов`язані з`явитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Оскільки на момент розгляду даної скарги в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області представник скаржника скаргу не підтримав, а просив залишити її без розгляду, зважаючи на право представника скаржника самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ПоповаРомана Олеговича,що дієв інтересахТОВ «Промспецторг»на бездіяльністьслідчих,залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В.Ніколаєв