Рішення № 84872344, 10.10.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/692/19

н/п : 2/397/275/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24.07.2015 між нею та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» (далі СТОВ «Агрофірма Ясенівська») на земельну ділянку площею 4,22 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520584500:02:000:0432 та стягнути судові витрати у справі.

Рішенням Олександрівського районного суду від 11.09.2019 позов ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсним договору оренди землі – задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.07.2015 між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрофірма Ясенівська» на земельну ділянку площею 4,22 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3520584500:02:000:0432. Стягнуто з СТОВ «Агрофірма Ясенівська» на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору. Також даним рішенням, за клопотанням представника позивача, призначено до розгляду її клопотання про вирішення питання щодо судових витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування клопотання представник зазначила, про необхідність надання додаткового часу для подачі доказів для підтвердження детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 74-79).

Учасники справи у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 134 ЦПК України, витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз?яснень, викладених у п.п. 47-48 постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 № 6-рп/2013). Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов?язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення від 6 липня 2015 у справі «Заїченко проти України»).

Згідно ордеру від 13.05.2019 серія КР № 117503, адвокат Остапенко А.І. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 54/88, видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області 30.12.2004) здійснювала представництво позивача ОСОБА_2 . (а.с. 42-43).

Відповідно до вартості наданих юридичних послуг (про надання правової допомоги та представництво інтересів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «АФ Ясенівська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним) послуги адвоката Остапенко А.І. складалися з: ознайомлення з кримінальною справою - 2 години на суму 500,00 грн., складання трьох адвокатських запитів - 1 година на суму 500,00 грн., опрацювання нормативної бази - 1 година на суму 500,00 грн., складання позовної заяви – 1 година на суму 500,00 грн., участі у 4 судових засіданнях на суму 3000,00 грн. Всього 15 годин правової допомоги на суму 5000,00 грн. (а.с. 81-82).

Згідно квитанції № 42 від 16.05.2019, позивач сплатила адвокату Остапенко А.І, кошти в сумі 5000,00 грн. за надання правової допомоги, представництво інтересів у суді (а.с. 83).

Відтак, беручи до уваги наведене вище, а також враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, час, витрачений адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, те, що представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та подано докази понесення таких витрат, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсним договору оренди землі.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» на користь ОСОБА_1 сплачених нею судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 5000 (п?ять тисяч) гривень 00 копійок.

На додаткове рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .

Представник позивача: Остапенко Алевтина Іванівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 », діє на підставі ордеру серії КР № 117503 від 13.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 54/88 від 30.12.2004.

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська», місце знаходження: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ясинове, вул. Гагаріна, 18, код ЄДРПОУ – 30798692.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Додаткове рішення набуло законної сили ___ року та підлягає виконанню.

Оригінал додаткового рішення зберігається у справі №397/692/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко