Ухвала суду № 84872225, 10.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7360/19

2-з/405/56/19

УХВАЛА

"10" жовтня 2019 р. Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання торгів недійсними.

09.10.2019 року заявником ОСОБА_1 подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборони державним та приватним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів через систему електронних (прилюдних) торгів "СЕТАМ" за номером лоту 369870 відносно квартири, заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі акредитованим суб`єктам), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, заборони приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги, які відбулись 19 вересня 2019 року відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та видавати (надсилати) його переможцю торгів, заборони переможцю торгів Вінницькому ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності відносно квартири.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що заявник являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира є єдиним житлом, де ОСОБА_1 та його родина на сьогоднішній день зареєстровані та проживають. У 2008 році ним було укладено кредитний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого були надані кошти в розмірі 33 762 долари США. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором вказана квартира була передана в іпотеку банку, та укладені відповідні договори. Спочатку свої зобов`язання за договором заявник виконував належним чином. В зв`язку із стрімким ростом курсу долара 2014-2015 роках він був позбавлений можливості виконувати умови договору, в зв`язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року по справі № 405/324/15-ц позові вимоги банку були задоволені, стягнуто в рахунок погашення заборгованості 481 294,55 грн. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений на виконання до приватного виконавця Кіровоградського виконавчого округу Золотарьової Тетяни Валентинівни. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем були здійсненні заходи спрямовані на реалізацію майна боржника, зокрема проведені дії спрямовані на реалізацію належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 19.09.2019 р. відбулися торги з продажу предмету іпотеки, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46,85 кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та визначено переможця, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 432475. Вважає, що електроні торги організовані та проведені з порушенням норм цивільного законодавства, що є підставою для визнання торгів недійсними, тому, звернувся до суду з відповідним позовом про визнання торгів недійсними, проте оскарження торгів не зупиняє оформлення права власності на майно придбане за результатами електронних торгів. Зазначив, що на разі електронні торги знаходяться на стадії підписання акта, а значить, існує ймовірність закінчення процедури електронних торгів щодо об`єкта нерухомості організатором торгів ДП «СЕТАМ» шляхом оформлення результатів торгів та видачі акту про проведені електронні торги, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача як власника об`єкту продажу, та може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог позивача. Враховуючи зазначене вважає що в даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, оскільки відчуження даного об`єкта майна зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання торгів недійсними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення заявленим вимогам, оскільки вчинення дій спрямованих на відчуження даного об`єкта майна зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання торгів недійсними – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним та приватним нотаріусам видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 через систему електронних (прилюдних) торгів "СЕТАМ" за номером лоту 369870.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі акредитованим суб`єктам), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяні Валентинівні складати та затверджувати акт про проведені електронні торги, які відбулись 19 вересня 2019 року відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 та видавати (надсилати) його переможцю торгів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко