Постанова № 84872147, 08.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6898/19

Номер провадження 3/404/2122/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2019 року о 12-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 70а не виконав законні вимоги працівника поліції та перегородив своїм автомобілем дорогу, чим перешкоджав виїзду службового автомобіля, на неодноразові прохання прибрати автомобіль, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначав, що 14.09.2019 року він виконував редакційне завдання газети «КДК» перебуваючи на вул. Ушакова у м. Кропивницькому, можливо і біля будинку 70а, висвітлюючи діяльність працівників поліції. Вважає, що його транспортний засіб не перешкоджав руху службовому автомобілю працівників поліції, оскільки той мав змогу здати назад та його об`їхати, тим паче що одразу за його транспортним засобом була яма, яку все одно треба було б об`їжджати. Оскільки працівниками поліції не було зазначено про порушення ним ПДР України пов`язаних із паркуванням, то і законної вимоги прибрати автомобіль не могло бути. Крім того в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено про прохання придбати автомобіль, тобто відсутня сама подія адміністративного правопорушення.

Також за наказом капітана поліції Заніздри ОСОБА_1 було незаконно затримано із застосуванням фізичної сили. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання не було розглянуто його клопотання про адвоката, як і інші його клопотання, причину затримання йому оголошено не було.

В зв`язку з чисельними порушеннями прав, ОСОБА_1 просив прийняти рішення (окрему ухвалу суду, як форму рішення), відповідно до якого про виявлені протиправні та безпідставні дії поліцейських, безпідставне затримання, незаконне позбавлення свободи, складання безпідставного протоколу про адміністративне правопорушення, повідомити органи прокуратури та направити наявні матеріали для вирішення питання по суті правопорушення та вжиття заходів для винних і запобіганню рецидиву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2019р. серії АА №659448, згідно до якого 14.09.2019 року о 12-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Ушакова, 70а не виконав законні вимоги працівника поліції та перегородивши своїм автомобілем дорогу, чим перешкоджав виїзду службового автомобіля, на неодноразові прохання прибрати автомобіль не реагував. У даному протоколі ОСОБА_1 вказав: «Поліцейські не звертались з проханням прибрати автомобіль, який стояв без порушення. ОСОБА_2 в грубій формі наказував та застосовував фізичну силу». Як докази в протоколі зазначено : Протокол АЗ №112712, відео НОМЕР_2 , ВА00111, ВА00079, НОМЕР_3 .

Протоколом про адміністративне затримання від 14.09.2019р. серії АЗ НОМЕР_4 112712, згідно до якого затримання відбулось 14.09.2014р. о 12-50год., ОСОБА_1 в графі «скарги та зауваження» вказав наступне: «Не законно затримали журналіста «КДК», який був на редакційному завданні. Я нічого не порушував. Затриманий по вказівці ОСОБА_3 , який має до мене особисту неприязнь».

Дослідженими в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції. Так, з переглянутого відеозапису «12.46-12.51» вбачається що о 12-49-56, до ОСОБА_1 звернувся працівник поліції та повідомив, що він, як водій транспортного засобу повинен прибрати автомобіль, оскільки він перешкоджає руху службовому автомобілю «Outlander». Ця вимога повторювалась кілька раз та було зазначено її обґрунтування. Натомість, ОСОБА_1 почав доводити працівнику поліції, що його автомобіль припарковано без порушень ПДР України та рух службового автомобіля може бути продовжено, якщо той здійснить маневр рухаючись заднім ходом. Тоді, працівник поліції представившись, як капітан ОСОБА_4 звернувся кілька раз до ОСОБА_1 з вимогою, вказавши : «Вимога, моя вимога…» наказав прибрати автомобіль, оскільки він перешкоджає руху службовому транспортному засобу. ОСОБА_1 не відреагував.

Після невиконання та повного ігнорування вимог працівників поліції о 12-51 14.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що його затримано, застосовано до нього спецзасіб кайданки, оголошено причину затримання та доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області.

Крім того, на вказаних відео фалах зафіксовано, як ОСОБА_1 на запитання чи було роз`яснено йому права відповів, що так.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що транспортний засіб працівників поліції міг об`їхати його транспортний засіб здійснивши рух заднім ходом, то є доцільним наголосити, що згідно до ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Початок руху має здійснюватись з урахуванням дорожньої обстановки, яка має бути безпечною.

З досліджених відеозаписів вбачається, що позаду службового транспортного засобу працівників поліції був розташований інший транспортний засіб, перед транспортним засобом працівників поліції знаходився автомобіль ОСОБА_1 .. Таким чином водій патрульного автомобіля мав здійснити маневр, рух заднім ходом, об`їжджаючи перепону позаду нього, при цьому навколо транспортного засобу постійно відбувався рух негативно налаштованих до працівників поліції громадян. Відтак, маневр по виконанню руху заднім ходом міг спричинити, як ушкодження транспортних засобів, так і ДТП пов`язану з наїздом на громадян, які поводили себе провокаційно. Тому, єдиним виходом з виниклої ситуації, що забезпечило б максимальну безпеку для оточуючих та осіб, що перебували у службовому транспортному засобі був рух прямо, проте його здійснити службовий автомобіль не мав можливості, оскільки цей шлях було перегороджено транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відтак, письмові пояснення ОСОБА_1 та надані ним в судовому засіданні розцінюються судом критично, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання. Його посилання на наявність ями за його транспортним засобом, як обґрунтування неможливості руху прямо автомобіля поліції, до уваги не приймаються, оскільки за відсутності автомобіля ОСОБА_1 у поліцейського автомобіля «Outlander» було б місце для маневру - об`їзду ями, та безпечного виїзду на дорогу.

Суд оцінює критично посилання ОСОБА_1 , що йому не було надано право скористатися кваліфікованою правовою допомогою та не оголошено причину адміністративного затримання, оскільки під час перегляду відео з нагрудних камер працівників поліції сам ОСОБА_1 на запитання чи було йому роз`яснено права, вказав, що так, а під час затримання ОСОБА_1 працівником поліції неодноразово оголошено причину його затримання.

Доречно зауважити, що на відеозаписі маються докази на підтвердження підстав правомірності адміністративного затримання ОСОБА_1 , а сам факт застосування спецзасобів працівниками поліції під час складення адміністративного матеріалу є правом працівника правоохоронного органу. З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не виконував законних вимог співробітника поліції і своєю поведінкою провокував останнього на реалізацію такого права.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо зловживання посадовими особами своїм службовим становищем, то в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та КУпАП не передбачає винесення такого виду рішення.

На підставі викладеного, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у правопорушенні відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП, а саме, що він унеможливив безпечний рух поліцейського транспортного засобу при виконанні службових обов`язків, на неодноразові, наполегливі та цілком законні вимоги капітана поліції Заніздри – прибрати транспортний засіб не відреагував.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, що посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку, суспільної безпеки, державного управління, та авторитет влади, особу порушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки докази, що вказана особа раніше притягалась до такого виду відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснюю, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів – УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38037409; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; номер рахунку – UA638999980000031115106011002; код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; номер рахунку – UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган