Ухвала суду № 84871941, 24.04.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3227/12

Номер провадження 2/1109/2053/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда у складі:

головуючої-судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді позов ОСОБА_1 до ТОВ «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «СПМгруп» про визнання права власності в порядку спадкування. Просить визнати в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м., в тому числі житловою площею 893,3 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 4125 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «СПМгруп» позов не визнав. Подав зустрічний позов до ОСОБА_1 . Просить визнати ТОВ «СПМгруп» добросовісним набувачем будівлі гуртожитку та визнати за добросовісним набувачем ТОВ «СПМгруп» його право власності на будівлю гуртожитку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Представника позивача заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути об`єднані в одне провадження з первісним позовом оскільки вимоги виникають із різних правовідносин.

Крім наведеного, на порушення ст. 16 ЦК України позивач заявив вимогу щодо визнання права власності, в той час як він вже є власником спірного майна, а оцінка добросовісності набуття згаданого майна може бути встановлена і при розгляді первісного позову, тому така вимога на даний час не має юридичних наслідків.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

Ухвалив:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «СПМгруп» до ОСОБА_1 про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова