Ухвала суду № 84871849, 03.04.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/3225/12

Номер провадження 2/1109/2051/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП

«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних

інновацій Української нафтогазової академії» про захист прав споживачів та відшкодування

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії» та просила ухвалити рішення яким дії і відповідача по розповсюдженню відносно неї та її родини недостовірної інформації про [існуючу заборгованість за використане централізоване опалення визнати неправомірними, зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про наявність у неї заборгованості за споживче тепло у спосіб, у який вона була порушена - шляхом надання про це об`яв на дошках оголошень будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на свою користь і членів її сім»!' моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач вказала, що відповідачем були принижені її честь та гідність, що завдало їй моральні страждання, які вона оцінює у розмірі 5000 грн.

Позивач у позові посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» вказала, що звільнена від сплати судового збору. Проте, позиція позивача суперечить ЗУ «Про судовий збір», згідно до ст. 4 якого ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч.2 ст. 4.

Враховуючи зазначене позивач в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не обґрунтувала належним чином свої вимоги, оскільки захист честі та гідності передбачає наявність порушених немайнових прав, в той час як права споживача відносяться до зобов`язального права у сфері майнових відносин.

Невизначеність в обґрунтуванні вимог не дає можливості суду погодитись із доводами позивача про звільнення її від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про шо повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищити з`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової жадемії» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з шя отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін оригінал квитанції про сплату судового збору або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Привести у відповідність обгрунтування позову визначившись із нормами права, що регулюють виниклі правовідносини.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 31215206700003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Щодо визначення розміру судових витрат ухвала підлягає оскарженню. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган